Die „finanziellen“ Aussichten in Südostasien: Das Ringen zwischen China und den USA

Leute, seit dem Jahr 2000 hat China in Südostasien 261,7 Milliarden US-Dollar investiert – das ist das 8,8-Fache der Investitionen der USA. Aber hat sich diese Ausgabe wirklich gelohnt? Hört mal, was andere dazu sagen. Sprechen wir zunächst über den Bericht von AidData. Die großen Köpfe dieses Thinktanks haben sich durch 103 Seiten gekämpft und sind schließlich zu dem Schluss gekommen: Die Menschen vor Ort haben keine besondere Meinung von uns. Das ist wirklich eine brisante Nachricht. Letztendlich reicht unser Einfluss in Südostasien nicht einmal an den Finnlands heran. Na ja, die USA kann ich noch ertragen, aber dass wir hinter Finnland zurückliegen, regt mich schon ein bisschen auf. Tatsächlich verbirgt dieser Bericht zwei große Geheimnisse. Das erste betrifft die Art und Weise, wie China, die USA und Japan ihr Geld ausgeben. Das zweite betrifft die Wahrnehmung dieser Gelder in den Köpfen der Menschen in Südostasien. Beginnen wir also mit diesen beiden Geheimnissen. Zunächst einmal: Wie wird das Geld ausgegeben? Wir Chinesen geben am großzügigsten aus, insgesamt 261,7 Milliarden US-Dollar, was 68 % der Gesamtsumme der drei Länder ausmacht. Die USA geben 29,7 Milliarden aus, Japan 95,8 Milliarden. Bei uns machen Kredite den Löwenanteil aus, nämlich 98 %; die USA vergeben nur wenige Kredite, lediglich 5 %, während ihre Zuschüsse 27,8 Milliarden betragen. Japan liegt zwischen den USA und China: 78,5 Milliarden an Krediten und 16,4 Milliarden an Zuschüssen. Wofür geben wir das Geld aus? Der größte Anteil entfällt auf kommerzielle Projekte, wobei der Energiesektor mit 26,7 % den größten Anteil ausmacht, gefolgt von Industrie, Bergbau und Bauwesen mit 22,7 %, dem Bank- und Finanzwesen mit 17,7 % sowie Transport und Lagerhaltung mit 17,4 %. Hinzu kommen digitale Infrastruktur, Industrieparks und staatliche Projekte. Und wie sieht es mit den nicht gewinnbringenden Projekten aus? Gesundheitswesen 0,85 %, Bildung 0,13 %, zivilgesellschaftliche Organisationen 0,19 %. Bei den USA sieht das anders aus: 19,5 % flossen an zivilgesellschaftliche Organisationen, 12,4 % in das Gesundheitswesen, 8,5 % in die Katastrophenhilfe und 6,4 % in die Bildung. In Japan entfielen 44,2 % auf Transport und Lagerung sowie 9,8 % auf den Energiesektor. Wie effektiv wird dieses Geld eingesetzt? Laut AidData liegen wir bei der Wirkung auf Platz 24 und bei der Nützlichkeit auf Platz 42. Das ist ein ziemlich starker Rückgang gegenüber dem historischen Höchststand von 2020, als wir unter den Top 10 waren, aber immer noch der höchste Wert unter den nicht-traditionellen Hilfspartnern außerhalb der OECD. Schauen wir uns nun an, wie die Menschen in Südostasien darüber denken. Was fehlt ihnen ihrer Meinung nach am meisten? Bildung, Frieden und Gerechtigkeit, Wirtschaft, Klimaschutz, innovative Infrastruktur sowie Gesundheit und Wohlbefinden. Und unsere Projekte? Sie konzentrieren sich auf die „harte“ Infrastruktur; „weiche“ Aspekte wie politische Empfehlungen und den Aufbau von Institutionen werden von uns kaum berücksichtigt. Daher werden unsere Projekte in den Augen der Menschen in Südostasien eher als Werkzeuge wahrgenommen und stellen keine emotionale Verbindung her. Und die USA? Mit wenig Geld viel bewirken. Das amerikanische Modell besteht darin, mit vielen kleinen Beträgen – ohne auf Rendite zu achten – unzählige kleine Anknüpfungspunkte zu schaffen. Ein solches Modell erleichtert den Aufbau langfristiger Beziehungen vor Ort. Das Problem ist jedoch, dass zu viel Geld dieser Art im Gegenteil Korruption begünstigen kann – schließlich wird Geld nicht umsonst gegeben. Wie lässt sich dieses Problem lösen? Wir müssen auf zwei Hochzeiten tanzen. Groß angelegte, von oben nach unten gerichtete Großprojekte; kleine, von unten nach oben gerichtete Projekte, die langfristig wirken. Es geht jedenfalls darum, auf breiter Front zu agieren. Schließlich müssen wir auch anerkennen, dass der Einfluss der USA in Südostasien in den letzten Jahren wirklich nicht zu unterschätzen ist. Insbesondere in Bereichen wie Bildung, Gesundheit, Gleichstellung der Geschlechter und Menschenrechte leisten sie bessere Arbeit als wir. Und wir? Wir konzentrieren uns nur auf die harte Infrastruktur und vergessen dabei die weichen Dienstleistungen. Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn wir in Südostasien Fuß fassen wollen, müssen wir sowohl auf harte als auch auf weiche Macht setzen und dürfen uns nicht nur auf die Hardware konzentrieren. Schließlich sind die Herzen der Menschen aus Fleisch und Blut und nicht aus Eisen.