中国冲击2.0：怪兽出笼

各位，今天咱们聊聊那头被外媒反复炒作的“中国冲击2.0”怪兽。这头怪兽昨天还只是个传说，如今却已登上了美联储的公告和欧委会的议事日程，真是越来越火了。 1.0版的中国冲击是啥？那几年，中国加入世贸后，大量廉价商品涌入，西方工人丢饭碗了。这回2.0版呢？中国产业升级了，高科技产业直接跟西方较上了劲，这下子西方慌了神，纷纷出招。 去年，1.0版本的先驱在《纽约时报》发文警告，一场更大的灾难正迫在眉睫。中国用产业政策“养股”，中央政府考虑经济主权和战略利益，地方层层加码，搞得企业宁可不盈利也要扩张产能，压缩成本。这下子供应链上的每一个环节都被卷到了极致。 “逆天卷王”于是出现了，他们有最好的产品却只能卖白菜价，产能大于内需，只能对外输出。贸易顺差越来越大，海外一出，就是无敌。当地企业根本无法竞争，所在国政府不得不出产业政策来保护本国企业。西班牙、匈牙利欢迎中国企业投资建厂，法国则强调欧洲要强势，限制中国投资的本地雇佣、股权占比、知识产权和采购来源，尤其是技术转移，不能让欧洲沦为组装车间，必须是完整的工业基地。 德国和中国经贸关系密切，有自己的打算。欧盟智库欧洲改革中心发报告敲打德国，说不要羡慕中国的制造业，也别老把问题怪在欧盟官僚身上，得学会把握主要矛盾，都怪中国制造业太强了，抢了你们出口商的生意。总体来说，中国出口面临比较大的逆风，许多国家把中国的产业政策说成是不公平的贸易行为，对策就是对高科技制造业进行政策倾斜，限制外来的竞争。 那么中国的出口到底面临多大的逆风？许多国家把中国产业政策说成是不公平的贸易行为，那么作为对策，他们也要对高科技制造业进行政策倾斜，限制外来的竞争。这波操作影响的不只是欧美发达国家，许多发展中国家也感受到了所谓的“中国挤压”。过去全球发展是验证模式，你升级你就成领头羊。但中国内部的多样性、产业完整性，让我们全方位竞争，不只是与老一代领头羊的教练，我们自己直接飞出了一个完整的新验证，这相当于对全球经济提出了一个现象级的问题。 林毅夫和Furman的对话很有启发。林毅夫的新结构经济学强调产业政策的必要性，认为这是后发国家实现经济赶超的必然手段，历史上没有谁不靠产业政策就能追上的。Furman是奥巴马时期美国经济顾问委员会的前主席，国家经济委员会的副主任，他总体上是市场派，认为产业政策从经济意义上讲没什么好处，但为了国家安全他是不得不付出的成本。现在美国支持芯片、无人机等高科技产业，是某种必要的恶，放在时代背景下可以理解，但国家对产业的政治支持，很容易受到利益集团的操纵而变形。Furman认为美国反对中国产业政策的出发点都是错的，因为美国的问题根本不是所谓的“中国冲击”造成的。 工资增长的减慢和贫富差距的扩大，是从70年代中美零贸易的时候就开始了，到80、90年代贸易规模还很小，但问题已经开始恶化。真正中国加入世贸以后，美国的经济问题反而缓和了，因为进口商品比较便宜，变相提高了美国人的实际工资，中等收入的家庭比高收入家庭工资增加更多。很多人觉得消费品便宜不就是多买几件汗衫吗，那也没啥大用，但实际上工业中间品占了美国进口的一半以上，可以帮助美国制造业降低成本提高出口额，所以中国入世美国失业率反而降到了50年最低，中国对美国经济更多的是帮助而不是破坏，对85%-95%的美国人来讲是从中受益的，另外5%-15%受损的人，那也是因为美国劳工政策和社会保障体系出了问题。 Furman认为经济可以是双赢或双输，但不存在单方面赢的情况，现在的世界局势就是政治外溢到了经济领域，国家之间难免通过产业政策竞争。欧洲想防止工业空心化，也是为了堵死极右翼借题发挥的空间，这是他们内部的政治博弈。确实中国经济体量太大，轻轻一动就对世界经济格局影响深远，触发国与国之间以及国家内部的权力斗争。这意思是什么呢？是如果中国经济过于强调出口，对参与国际政治是非常不利的，但我觉得还是有两个问题。一是产业政策在当前这个时代已经从异端变成了主流，二是他的看法还是太静态化了，觉得他只对追赶有用，等你全面领先之后，国家没法贪保资源去规划扶持所有的产业，关键在于政府保持有为而不是无为，这是放在哪个国家都成立的。 事实上，中国冲击这个概念的始作俑者，甚至现在提出美国引进中资来卷美国企业，提高他们的竞争力，政府得借鉴中国模式，搭建高科技生态，以及对关键产业维持长期稳定的投入，并且做好就业保障，这就是典型的有为政府，只是要看它到底能不能做到了。