科技战：美国的“赢学”与“输学”之争

各位，今天来聊聊美国眼中的中美科技竞赛，原来美国内部也有不同观点，一派是“赢学”，另一派是“输学”。所谓“赢学”，就是美国那些天天说他们科技实力强、创新能力强的人。他们觉得，只要美国不断创新、突破，自然就能在经济、军事、文化各方面取得优势。而“输学”嘛，就像是咱们国内一些网友的看法，中国产业链、工业实力都这么强了，还争什么？让中国扩张好了，美国躺平得了呗。 美国前国安顾问 Jake Sullivan 在一篇长文中就提出了一个“科技高地持久战”理论。他批评了“赢学派”，认为简单地认为中国只会模仿、不会创新，这种想法太简单了。美国科技发展快，中国小碎步，美国大踏步，这种想法不对。科技没有终点，技术突破不代表胜利，竞争不但会继续，而且范围还会扩大，因为涉及生产、应用，还要比供应链和产能。 沙利文本人就是拜登时期科技战的架构师，小院高墙和去风险化都是他在操盘，国内对他的评价挺高，一个聪明冷峻的对手。他批评“赢学派”过于简单地以为中国只会模仿，忽视了中国在关键投入品上的布局。比如稀土、原料药、电池、机器人等技术，中国通过控制关键节点，让发达国家的经济和军队无法正常运转。说白了，制造依赖不需要全面领先，只需要卡住关键节点——这其实也正是美国自己的竞争逻辑。 Sullivan 认为中国的体制不一样，国家可以协调资源实现目标，国有银行、产业政策、采购监管，各个环节协同运作。美国过去认为中国体制僵化不利于创新，但现实是，中国通过举国之力在关键领域取得进展。比如电池技术，中国不仅是产能领先，技术也遥遥领先。所以美国需要在生产、控制关键投入品、推动先进技术和经济国防工业发展上下功夫。 中国在计算、生物技术和新能源三大领域形成了四个制高点，对美国构成结构性优势。沙利文提出了四条应对：一是重振科技工业基础，不但要前沿实验室，也要生产线，要跑量；二是军事技术快速创新、快速落地，威慑对手；三是主导所有民主国家的数字秩序；四是中美之间留一个稳定基石，有的领域竞争，有的领域合作。要实现这些，美国需要全面的产业战略，政府出手促进制造业发展。 有意思的是，作为拜登旧臣，沙利文还表扬了特朗普时期政府动员疫苗研发推广的政治支持，认为政府应该加大对前沿技术的投资，帮助战略性产业拉私人投资。同时，美国还需要通过小院高墙策略，核心封锁、边缘合作，关税武器继续用，但只针对战略性产业，让中国便宜的商品进来，但高科技挡在外面。美国的目标不是自给自足，而是通过盟友体系内部多元化发展。 总之，Sullivan 认为中美科技竞争是一场马拉松，不是短跑。美国需要理智地看待这场持久战，不会追求速胜。美国文化中对速胜有一种浪漫想象，但这种想法不现实。美国面对长期的国家竞争，不可能追求速胜。