‘차이나 쇼크 2.0’: 괴물이 풀려났다

여러분, 오늘은 해외 언론에서 끊임없이 부각하고 있는 ‘중국 충격 2.0’이라는 괴물에 대해 이야기해 봅시다. 이 괴물은 어제까지만 해도 그저 전설에 불과했지만, 이제는 연방준비제도(Fed)의 공고와 유럽연합 집행위원회의 의제에까지 올랐으니, 정말로 점점 더 화제가 되고 있군요. 1.0 버전의 ‘중국 충격’이란 무엇일까요? 그 당시, 중국이 세계무역기구(WTO)에 가입한 후 대량의 저가 상품이 쏟아져 들어오면서 서구 노동자들이 일자리를 잃었습니다. 이번 2.0 버전은 어떨까요? 중국의 산업이 고도화되면서 하이테크 산업이 서구와 직접 경쟁을 벌이게 되자, 서구 측은 당황하여 잇달아 대응책을 내놓았습니다. 작년, 1.0 버전의 선구자가 《뉴욕타임스》에 기고문을 실어 더 큰 재앙이 코앞에 닥쳤다고 경고했다. 중국은 산업 정책을 통해 ‘기업을 키웠다’. 중앙 정부는 경제 주권과 전략적 이익을 고려했고, 지방 정부는 단계적으로 지원을 강화해 기업들이 이익을 내지 못하더라도 생산 능력을 확장하고 비용을 절감하도록 만들었다. 이로 인해 공급망의 모든 단계가 극한까지 몰리게 되었다. 그리하여 ‘상상을 초월하는 경쟁의 달인’들이 등장했다. 그들은 최고의 제품을 가지고 있음에도 헐값에 팔 수밖에 없었고, 생산 능력이 내수 수요를 초과하여 해외로 수출할 수밖에 없었다. 무역 흑자는 점점 더 커졌고, 해외 시장에 진출하기만 하면 무적이었다. 현지 기업들은 도저히 경쟁할 수 없었기에, 해당국 정부는 자국 기업을 보호하기 위해 산업 정책을 내놓을 수밖에 없었다. 스페인과 헝가리는 중국 기업의 투자와 공장 설립을 환영하는 반면, 프랑스는 유럽이 강해져야 한다고 강조하며 중국 투자의 현지 고용, 지분 비율, 지적 재산권, 조달 출처, 특히 기술 이전을 제한하고 있다. 유럽이 조립 공장으로 전락해서는 안 되며, 반드시 완전한 산업 기지가 되어야 한다는 것이다. 독일은 중국과 경제·무역 관계가 밀접하여 나름의 계산이 있다. EU 싱크탱크인 유럽개혁센터(CER)는 보고서를 통해 독일을 일깨우며, 중국의 제조업을 부러워하지 말고 문제를 항상 EU 관료 탓으로만 돌리지 말아야 하며, 주요 모순을 파악하는 법을 배워야 한다고 지적했다. 중국 제조업이 너무 강해 수출업체들의 시장을 빼앗았기 때문이라고 했다. 전반적으로 볼 때, 중국의 수출은 상당히 큰 역풍에 직면해 있다. 많은 국가들이 중국의 산업 정책을 불공정 무역 행위로 규정하고 있으며, 이에 대한 대응책으로 첨단 제조 산업에 정책적 우대를 제공하고 외부 경쟁을 제한하고 있다. 그렇다면 중국의 수출은 도대체 얼마나 큰 역풍에 직면해 있는 것일까? 많은 국가들이 중국의 산업 정책을 불공정한 무역 행위로 규정하고 있으며, 이에 대한 대책으로 그들 역시 첨단 기술 제조업에 정책적 우대를 제공하고 외부 경쟁을 제한하고 있다. 이러한 움직임은 유럽과 미국의 선진국뿐만 아니라 많은 개발도상국들도 소위 ‘중국의 압박’을 체감하게 만들고 있다. 과거 글로벌 발전은 검증된 모델이었는데, 업그레이드하면 선두 주자가 되는 식이었다. 그러나 중국의 내부적 다양성과 산업적 완결성은 우리가 다방면에서 경쟁할 수 있게 했으며, 단순히 기존 선두 주자들과의 경쟁에 그치지 않고 우리 스스로 완전히 새로운 모델을 직접 만들어 냈다. 이는 세계 경제에 현상급의 문제를 제기한 것과 같다. 린이푸와 퍼먼의 대화는 큰 시사점을 준다. 린이푸의 ‘신구조경제학’은 산업 정책의 필요성을 강조하며, 이는 후발 국가가 경제 추월을 달성하기 위한 필연적인 수단이라고 본다. 역사적으로 산업 정책에 의존하지 않고 추격에 성공한 사례는 없다. 퍼먼은 오바마 행정부 시절 미국 경제자문위원회 전 의장이자 국가경제위원회 부위원장을 지낸 인물로, 전반적으로 시장주의자이다. 그는 산업 정책이 경제적 측면에서 별다른 이점이 없다고 보지만, 국가 안보를 위해서는 어쩔 수 없이 감수해야 할 비용이라고 생각한다. 현재 미국이 반도체, 드론 등 첨단 산업을 지원하는 것은 일종의 ‘필요한 악’으로, 시대적 배경을 고려하면 이해할 수 있지만, 국가 차원의 산업에 대한 정치적 지원은 이익 집단의 조종에 쉽게 휘둘려 왜곡되기 쉽다. 퍼먼은 미국의 중국 산업 정책 반대 논리의 출발점 자체가 잘못되었다고 본다. 미국의 문제는 근본적으로 소위 ‘중국 충격’ 때문이 아니기 때문이다. 임금 상승세 둔화와 빈부 격차 확대는 1970년대 중국과 미국 간 무역이 전무하던 시절부터 시작되었으며, 1980~90년대에는 무역 규모가 아직 작았음에도 불구하고 문제는 이미 악화되기 시작했습니다. 사실 중국이 WTO에 가입한 이후 미국의 경제 문제는 오히려 완화되었는데, 수입 상품이 비교적 저렴해져 미국인들의 실질 임금이 간접적으로 상승했기 때문이다. 중산층 가구의 임금 증가폭은 고소득 가구보다 더 컸다. 많은 사람들이 소비재가 저렴해졌다고 해서 그냥 티셔츠를 몇 장 더 사는 것뿐이라며 별다른 도움이 되지 않는다고 생각하지만, 실제로 산업용 중간재가 미국 수입의 절반 이상을 차지하여 미국 제조업의 원가 절감과 수출 증대에 기여했습니다. 그래서 중국의 WTO 가입 후 미국의 실업률은 오히려 50년 만에 최저 수준으로 떨어졌습니다. 중국은 미국 경제에 해를 끼치기보다는 도움을 주었으며, 미국인의 85%~95%는 그 혜택을 누렸다. 나머지 5%~15%가 피해를 입은 것은 미국 노동 정책과 사회 보장 체계에 문제가 있었기 때문이다. 퍼먼은 경제가 윈-윈이거나 윈-윈이 될 수 있지만, 일방적인 승리는 존재하지 않는다고 본다. 현재 세계 정세는 정치가 경제 영역으로 파급된 것으로, 국가 간에는 산업 정책을 통해 경쟁하는 것이 불가피하다. 유럽이 산업 공동화를 막으려는 것도 극우 세력이 이를 빌미로 삼아 선동할 여지를 차단하기 위함이며, 이는 그들 내부에서의 정치적 줄다리기다. 확실히 중국 경제의 규모가 너무 커서, 사소한 움직임만으로도 세계 경제 구도에 지대한 영향을 미치며, 국가 간 및 국가 내부의 권력 투쟁을 촉발한다. 이것이 무슨 뜻일까? 중국 경제가 수출을 지나치게 강조하면 국제 정치에 참여하는 데 매우 불리하다는 뜻이지만, 나는 여전히 두 가지 문제가 있다고 생각한다. 첫째, 산업 정책은 오늘날 이 시대에 이미 이단에서 주류로 자리 잡았다는 점이고, 둘째, 그의 견해는 여전히 너무 정적이어서 산업 정책이 오직 추격 단계에서만 유용하다고 보는 것이다. 일단 전면적으로 선두에 서게 되면, 국가는 자원을 모두 쏟아부어 모든 산업을 계획하고 지원할 수 없다. 핵심은 정부가 ‘무위(無為)’가 아닌 ‘유위(有為)’를 유지하는 데 있으며, 이는 어느 나라에나 적용되는 원칙이다. 사실, ‘중국의 충격’이라는 개념을 처음 제기한 사람은, 심지어 지금은 미국이 중국 자본을 유치해 미국 기업을 자극하고 경쟁력을 높여야 하며, 정부가 중국 모델을 참고하여 첨단 기술 생태계를 구축하고, 핵심 산업에 대한 장기적이고 안정적인 투자를 유지하며, 고용 보장을 잘 해야 한다고 주장하고 있습니다. 이것이 바로 전형적인 ‘유위(有為) 정부’의 모습인데, 단지 그것이 과연 실현될 수 있을지가 관건입니다.