현대 경제전의 ‘깃털 삶기’ 전략: 미·중 경쟁과 글로벌 공급망

여러분, 우리 이제 매일 시간을 내서 영상을 찍어야 합니다. 왜일까요? 이 ‘총성 없는 전쟁’은 기록할 가치가 너무나 크기 때문입니다. 수십 년간의 세계화로 공급망이 전 세계를 하나로 묶어 놓았지만, 오늘날 각국은 누가 공급망을 단단히 묶어 놓거나 끊어낼 수 있는지를 겨루고 있으며, 그렇게 하는 쪽이 우위를 점합니다. 이것이 바로 경제 전쟁 속의 ‘깃털 끓이기’입니다. 소리 없는 대결이지만, 소리 없이 상대를 무너뜨릴 수 있는 전략이죠. 작년 미국 경제학자 아담 포슨은 미중 경제 전쟁에서 중국이 격상 우위를 점하고 있다고 말했습니다. 미국이 어떤 무기를 동원하든 중국은 항상 이를 능가할 수 있는데, 이는 중국이 핵심 자원에 대한 전략적 우위를 장악하고 있기 때문입니다. 보슨은 미국이 주도적으로 긴장을 완화하고 중국에 대한 의존도를 낮춰야 한다고 조언했다. 미국 관리들은 덩샤오핑의 말을 인용하며, 미국은 이제 ‘타광양휘(빛을 감추고 어둠 속에서 힘을 기르는)’ 시기가 왔으므로 중국과의 대립을 피해야 한다고 주장했다. 그러나 또 다른 경제학자 에드워드 피셔는 패배주의는 금물이라고 지적했다. 그는 미국이 자국의 협상 카드를 과소평가해서는 안 된다고 지적했다. 달러, AI, 반도체, 제트 엔진 등은 돌파하기 어려운 ‘병목 지점’을 형성하고 있으며, 중국의 희토류보다 더 대처하기 어렵다고 했다. 피셔의 연구는 매우 흥미롭다. 그는 경제 전쟁에서 미국의 전략에 문제가 있다고 지적했다. 세계는 다극화되었고, 누구에게나 어느 정도의 영향력이 있으며, 강대국의 우위도 절대적이지 않다. 그는 우선 모든 제약 요소가 어디에 있는지 정확히 파악해야 한다고 강조했다. 제약 요소를 찾은 후에는 결코 성급하게 서두르거나 무턱대고 경제 분리(디커플링)를 시도해서는 안 된다. 이 제약점이 정말로 자신의 손에 달려 있는지 신중하게 파악해야 한다. 그는 제약점이 반드시 세 가지 특징을 가져야 한다고 지적했다. 시장 점유율이 집중되어 있고, 단기적으로 대체재가 없으며, 차단해도 상대방이 입는 손실은 자신에게는 상관없어야 한다는 것이다. 이러한 조건들을 바탕으로 미중 양국의 각각의 카드를 평가해 보자. 달러, 반도체, 희토류는 각 분야에서 주도적 지위, 심지어 독점적 지위를 차지하고 있지만, 관세는 그렇지 않다. 미국의 수입 시장이 아무리 크더라도 전 세계의 13%에 불과하며, 상대방이 미국에 팔지 않더라도 87%라는 광활한 시장이 남아 있다. 희토류를 보자. 중국이 판매를 중단하더라도 손실은 수십억에 불과하다. 하지만 미국이 구매하지 않으면 희토류 공급이 30% 감소하고, 미국의 GDP는 2.2% 하락하여 6,000억 이상의 손실을 입게 된다. 이것이 바로 비대칭성이다. 위의 세 가지 평가를 통해야 비로소 미국은 무엇이 진정한 패인지, 무엇이 허세조차 부릴 수 없는 것인지 명확히 파악할 수 있다. 이를 명확히 파악한 후에는 전략적 목표를 분명히 해야 하며, 절대 한 번 싸우고 나서 다음을 보는 식으로 대응해서는 안 된다. 그렇게 되면 상대의 목에 감긴 올가미가 서서히 조여져, 상대에게 조정하고 회피책을 찾으며 대체 공급망을 개발하고 자체 생산 능력에 투자할 충분한 시간을 주게 되기 때문이다. 미국 정부 내부에는 확실히 두 파로 나뉘어 있다. 루비오 국무장관 등 전통적인 매파는 규제를 강화하여 중국의 AI 발전을 막아야 한다고 주장한다. 반면 루트닉 상무장관은 규제를 완화하여 중국이 미국산 칩에 중독되어 끊을 수 없게 만들어야 한다고 주장한다. 보고서는 이 두 가지 방법 모두 가능하지만, 그중 하나를 선택해 실행에 옮겨야 하며, ‘미지근한 물에서 개구리를 삶는’ 식의 접근은 피해야 한다고 지적한다. 보고서는 SIPs(안전 결제 인프라)를 반례로 들었다. 2014년 미국이 러시아에 금융 제재를 가했을 때, 중국은 이를 지켜보았다. 이듬해 중국은 위안화 국경 간 결제 시스템과 디지털 위안화, 국경 간 결제 및 환전 플랫폼인 Embridge를 출시했다. 이들은 달러에 직접 도전하지도 않고 미국의 청산 시스템과 대립하지도 않으며, 대신 평행한 고속도로를 한 줄 뚫어 놓았다. 경제 전쟁이 발발하면 이중 안전장치가 마련되는 셈이며, 이는 미국의 협상 카드를 약화시킨다. 미국은 아직 자신의 패를 드러내는 것이 얼마나 위험한지 모르고, 하루 종일 이것저것 제재하기만 한다. 21세기 들어 각 미국 대통령의 제재 시행 빈도는 전임자의 두 배에 달한다. 이러한 남용으로 인해 많은 국가들이 미국이 경제를 무기로 삼고 있음을 깨닫게 되었고, 이에 따라 리스크를 제거하며 미국에 대한 노출을 줄이고 있다. 아마존, 마이크로소프트, 구글, 오라클은 전 세계 시장 점유율의 70% 이상을 차지하고 있다. 중국은 말할 것도 없고 유럽조차도 두려워하며, 모두 자국의 기술 체계 구축에 투자하고 있다. 민감한 기관의 소프트웨어와 하드웨어 측면에서 미국 의존도를 낮추고, 미국의 영향을 받지 않는 주권 클라우드를 구축하려 하고 있다. 공격 측면에서는 미국의 신에너지 산업이 중국을 전면적으로 추월하는 것은 비현실적이지만, 적절한 다각화를 통해 독점을 깨뜨리기만 해도 중국의 영향력을 약화시킬 수 있다. 방어 측면에서는 보고서가 중국의 신에너지 산업이 이미 상당히 발전했지만, 미국이 완전히 손을 놓고 모든 시장을 내어줄 수는 없다고 분석한다. 트럼프는 기존 에너지를 대대적으로 발전시키며 미국의 화석 연료가 풍부하다고 강조했는데, 이는 자국 경제가 석유와 가스로만 운영될 수 있다는 점만 고려했을 뿐, 세계 다른 지역의 정세는 고려하지 않았다. 홀름스 해협 사태가 발생하자 모두가 석유와 가스 공급 차단을 두려워하며 신에너지 개발에 나섰기 때문이다. 따라서 미국은 이러한 추세에서 스스로를 제외시켜서는 안 된다. 마지막으로, 보고서는 전통적인 동맹 체제로 돌아가 경제전을 구상했다. 저자는 미국이 모든 상대에게 취약성 감소를 강조할 수는 없으며, 동맹국에 대해서는 다소 취약하고 의존해도 상관없다고 보았다. 그렇지 않으면 동맹국 내부에서 경제 안보를 위해 자급자족을 추구하고 보호주의를 펼치게 되어 효율성이 지나치게 떨어지고 경제가 번영할 수 없게 될 것이다. 따라서 그는 서방 국가들이 서로 신뢰할 수 있는 공급망을 구축하고, 제재 및 산업 정책을 조율해야 한다고 주장한다. 그렇게 하면 경제 안보 동맹은 경제 규모를 유지할 수 있을 뿐만 아니라 중국·러시아 등 경쟁국의 힘을 약화시킬 수 있다. 만약 미국이 이렇게 하지 않고 계속해서 경제적 우위를 남용한다면, 분열된 세계에서 기존의 우위는 장기적으로 지속되기 어려울 것이다. 나는 그가 쓴 내용이 비교적 객관적이라고 생각한다. 미국에는 실제로 경제적 무기를 남용하는 사례가 존재하며, 너무 자주, 너무 많이 압박하면 오히려 효과가 없어진다. 객관적으로 보면 중국은 결심을 굳히게 해준 미국에 감사해야 하며, 그가 제시한 조언도 일리가 있다. 하지만 이를 실행에 옮기기는 매우 어렵다. 전략적 자제와 소셜 미디어 시대의 쇼성 통치는 본질적으로 양립할 수 없으며, 민족주의의 정당성과 서방 진영의 전반적인 조화도 양립할 수 없다. 따라서 전략적 결단력이 없다면 경제 패권을 달성할 수 없다.