なぜ中国の科学研究は、欧米諸国に憎しみと恐怖の両方を抱かせるのか

皆さん、皆さん、皆さん！この世にはある現象が見られます。なぜ、世界的なイノベーション競争において、中国は常に優位に立っているように見えるのでしょうか？西側のエリートたちは、その理由をどうしても理解できません。フィナンシャル・タイムズは、その答えを提示しています。中国はすでに「世界の工場」から「世界の実験室」へと変貌を遂げたのです。データは極めて明快だ。2007年当時、中国の研究開発費は米国のわずか3分の1に過ぎなかった。2023年には、中国の研究開発費は7810億ドルに達し、米国の8230億ドルにほぼ迫っている。コスト面での優位性を考慮すれば、実際の投資強度はすでに米国を上回っている。研究開発は政府、企業、大学が担っている。政府の支出だけを見れば、10年前にはすでに中国の投資額が米国を上回っていた。現在、トランプ政権は科学研究費を削減しているため、その差はますます広がっている。 企業や大学もその差を縮めている。科学技術の競争は、結局のところ人材の競争に他ならない。中国では毎年5万人の理工系博士課程修了者が輩出されているのに対し、米国は3万4000人である。中国は米国よりも約50％多いトップクラスの人材を科学研究に投入できる。したがって、中国人が生まれつき愚かではないと考える限り、量的な変化は必然的に質的な変化をもたらすだろう。こうした基盤の上に、国家戦略の方向性が加わる。中国の科学研究には、空想的な純理論はほとんど見られず、主に2点に集中している。一つは産業構造転換への貢献、もう一つは対外依存の低減と自主性・制御性の追求である。この2つの分野が交差する領域における実体経済への応用が、最優先事項となっている。例えば、先端材料、代替燃料、電力設備などが挙げられる。 先日、米国が「挙国体制」で科学研究を進めようとしていると述べたが、実は中国はとっくにそうしている。地政学的な圧力により、中国は戦略の焦点を絞らざるを得なかったからだ。端的に言えば、国家の意志によって「米国に勝たなければならない」と決定されたのである。そのため、たとえ一、二世代にわたって福祉を削減することになっても、戦略分野の科学研究には資金を投入する。政府、企業、学界が一体となって技術の自主性と管理能力を追求し、脆弱性を低減する。実体経済が直面する課題を共に解決し、グローバルサプライチェーンにおける主導権を共に追求する。 次の段階は、これまでの分散型モデルとは全く異なるものとなる。資本投入はより集中的に重要産業に傾斜され、地方産業の拡大に向けた支出が削減され、産業における浪費や腐敗の機会が減少する。10月末に設立された、第1期として514億規模の「中央企業戦略的新興産業発展特別基金」は、この傾向を十分に物語っている。「第15次五カ年計画」には明確に記されている。科学技術革命と大国間の駆け引きが相互に絡み合い、新技術や新たな競争分野における競争は日増しに激化している。したがって、新興分野における「挙国体制」の強みを十分に発揮し、激しい国際競争の中で戦略的主導権を勝ち取らなければならない。これは原文通りの言葉である。 つまり、長期的な政策の方向性、安定した資金投入、整備された産業エコシステム、超高速の商業化スピード、そして絶え間なく供給される人材の層を兼ね備えている。西側の政治エリートにとって、これは恐るべき東方の科学研究の巨獣である。しかし、西側のビジネスエリートにとっては、話はまた別だ。かつて外資系企業が中国に工場を集中させていたのは、労働力が安価で、環境破壊も顧みられなかったからだ。現在、彼らが中国で研究開発センターの建設を競っているのは、中国が新興分野の製品製造の中心であるだけでなく、知識生産の中心でもあるからだ。企業が設立した研究機関は15万社に達し、研究者は500万人、特許の数は爆発的に増加している。 もちろん、中国の科学研究の質は高くなく、特許は水増しされた資金集めの手段に過ぎないと批判する人も多くいる。以前、電子情報業界の専門家が、国内の特許の90％はゴミだと述べていたのを覚えている。しかし、「Follow the money（資金の流れを追え）」というべきだろう。資本は、現金を投じて研究開発センターを建設することを厭わないのだ。上海にある外資系企業の研究開発センターは、2018年の440カ所から今年は631カ所に増加し、北京にも279カ所ある。多くの外資系企業は、生き残るためには中国と研究開発で協力しなければならないと考えている。例えば自動車メーカーの場合、新エネルギーへの転換や自動運転技術の融合を図るには、中国に来ざるを得ない。フランスのルノーのように、車を販売せず、純粋に研究開発を行うためだけに来る場合でも、やはり中国に来なければならない。資本側は、中国のサプライチェーンの迅速な対応がなければ、自分たちの技術は実際には実験室の中の標本に過ぎず、量産化できないことをよく理解している。 例えばフォルクスワーゲンは、合肥で運転支援システムを開発し、わずか1年半で完成させましたが、ドイツでやれば最低でも4年はかかります。また、スウェーデンのスカニアは、トラックの自動運転システムを開発しています。以前はスウェーデンや米国で長い間取り組んでも実現できなかったが、現在では中国で1年の研究開発を経て実用化されている。したがって、欧米がいくつかの派閥に分かれ、中国との関係を「競争」「協力」「共存」のいずれと位置づけるかについて意見が分かれており、大多数の人々が心の中で「この国主導の発展モデルが良いのか悪いのかは定かではない」と疑念を抱いているとはいえ、そのモデルは確かに非常に効果的であるようだ。その一方で、彼らもまた、米国で従来採用されてきた「研究機関が主導し、民主主義体制によって保障されるイノベーション」という仕組みが、果たして今でも有効なのかどうかを懸念しています。もし有効でなければ、中国の「国を挙げての取り組み」というモデルに切り替えることができるのでしょうか？ それは、中国の「BGM」の中で中国を打ち負かすことになるわけですが、果たして本当に可能なのでしょうか？