『資本論』と「996」：歴史の反響と現実の問いかけ

皆さん、最近確かに『資本論』や資本主義の危機について議論する人が多く、特に中国のインターネット上では、マルクスの思想を再検討し始めている人が少なくありません。一方、アメリカでは資本主義を必死に救おうと、AIや自動化で人間の労働力を代替しようとしていますが、これは少々滑稽な話です。しかし、その根本的な原因は、科学技術が物理法則の制約を突破できていないことにあるのかもしれません。物理世界は依然としてアインシュタインの時代に留まっており、量子力学などにおいて根本的なパラダイムシフトは起きていないのです。その結果、労働者を搾取する手段として残されたのは「996」――「intensive」（集約化）と「extensive」（拡張型）――だけとなってしまいました。 「996」の蔓延の背景には、実は科学技術の発展の遅れが反映されている。もし技術が突破口を見出せれば、労働関係も多少は緩和されるかもしれない。とはいえ、「996」は確かに、現在の経済環境下における労使関係の緊張を象徴する一例となっている。 大学院生だった頃、ある同級生が国家機関に勤めていたのを覚えている。ある時、彼が私たちがまだ『資本論』を研究していると聞き、「君たちはまだ『資本論』をやっているのか、なんて反動なんだ？」と一言放った。私はその瞬間、この問題の背後にはもっと深い原因があると感じた。この「反動」という言葉が強く印象に残ったのは、当時、私たちは皆マルクス主義や政治経済学を学んでおり、『資本論』は当然、批判的な革命理論だったからだ。しかし、なぜ今になってそれを「反動的」だと言う人がいるのだろうか。ここには確かに、歴史的・時代的背景の変化がある。1990年代中盤から後半にかけて、わが国は市場経済へと転換したが、『資本論』は市場経済の内部に矛盾が存在するとし、したがって社会主義は計画的かつ均衡のとれた発展を遂げるべきだと主張している。市場経済の導入は、確かに多くの人々に認識上の断絶をもたらした。 当時、多くの人々にとって、計画経済体制を放棄した理由を『資本論』を用いて説明することは困難だった。私たちはやむを得ず、西側の新古典派経済学を学ぶ方向に転向せざるを得なかった。しかし、真にマルクス主義を研究している人々にとっては、歴史的な視点から見れば、『資本論』の現実的な意義を依然として感じ取ることができる。なぜなら、マルクスは原始社会から現代の工業社会に至るまで、剰余価値の問題を見抜いていたからである。1978年以降、平和と発展が時代のテーマとなったが、当時、人々はこれらの理論をあまり重視していなかった。しかし2018年以降、改めてこれらの問題を見直してみると、それらが依然として極めて重要であることが分かった。歴史的変遷を経験してきた古参の革命家たちは、表面的な傾向に完全に惑わされることなく、一歩引いて問題の本質を見極めることができたのである。 今日、トランプの政策、イランの情勢、さらには中国の改革開放でさえも、これらの理論の現実的な意義を反映していることが見て取れる。「996現象」は、まさにマルクスが述べた「絶対的剰余価値生産」の一種であり、労働時間の延長によって剰余価値を搾取するものである。マルクスは、産業革命以降、相対的剰余価値の生産が主流となったと見ていた。つまり、剰余価値の生産は、労働時間を引き延ばすことではなく、技術進歩にますます依存するようになったのである。 マルクスは、産業革命以降、相対的剰余価値の生産が主要な生産様式となり、剰余価値の生産は主に技術進歩によって得られ、労働時間を引き延ばすことによるものではないと考えた。封建領主や奴隷主が、人々に少ない食事で多くの労働を強要し、剰余をすべて奪い取る手法は、今日の特定の企業における「996」と同様に、いずれも「絶対的」な部類に属する。時代が進むにつれて技術的要素が重くなるほど、血と汗による過酷な労働に依存する割合は小さくなる。これは歴史上、確かにその痕跡を見出すことができる。 マルクスの理論は確かに資本主義の内在的矛盾に対する深い洞察を提供したが、同時に彼は、生産関係が生産力の発展に適応するだけでなく、生産力の発展を阻害することもあると強調した。レーニンはこの思想をさらに発展させ、資本主義が内部矛盾を激化させ、最終的には新しい生産様式の誕生につながると指摘した。第三インターナショナル期には、資本主義と植民地・第三世界諸国との間の矛盾がさらに強調された。したがって、中国革命やその他の後進国における革命は、すべてこの理論の具体的な実践である。 要するに、現在『資本論』への関心が高まっていることは、私たちがこの理論の背後にある意義をさらに深く理解する必要があることを示している。そして、「996現象」は、この理論が現代において具現化された一例に過ぎない。