Pourquoi la recherche scientifique chinoise suscite-t-elle à la fois la haine et la crainte en Occident ?

Mesdames et messieurs, mesdames et messieurs, mesdames et messieurs ! Un nouveau phénomène est apparu dans le monde. Dites-moi, pourquoi la Chine semble-t-elle toujours avoir le dessus dans la course mondiale à l'innovation ? Les élites occidentales n'arrivent pas à s'expliquer ce phénomène. Le Financial Times apporte la réponse : la Chine est passée du statut d'« usine du monde » à celui de « laboratoire du monde ». Les chiffres parlent d’eux-mêmes : en 2007, les dépenses chinoises en R&D ne représentaient qu’un tiers de celles des États-Unis. En 2023, la Chine aura consacré 781 milliards de dollars à la R&D, un chiffre proche des 823 milliards des États-Unis. Compte tenu de l’avantage en termes de coûts, l’intensité réelle des investissements a en fait déjà dépassé celle des États-Unis. La R&D repose sur la collaboration entre le gouvernement, les entreprises et les universités. Si l’on se limite au volet gouvernemental, les investissements chinois dépassaient déjà ceux des États-Unis il y a dix ans. Aujourd’hui, avec Trump qui réduit encore les budgets de recherche, l’écart ne cesse de se creuser. Les entreprises et les universités comblent également leur retard. En matière de technologie, tout se résume en fin de compte à une question de ressources humaines. La Chine forme chaque année 50 000 docteurs en sciences et en ingénierie, contre 34 000 aux États-Unis. La Chine peut ainsi consacrer près de 50 % de personnel hautement qualifié de plus que les États-Unis à la recherche scientifique. Par conséquent, à moins de considérer que les Chinois sont bêtes de nature, cette évolution quantitative entraînera inévitablement une évolution qualitative. À cela s’ajoute l’orientation de la stratégie nationale. La recherche scientifique chinoise s’éloigne rarement de la théorie pure et fantaisiste ; elle se concentre sur deux points : d’une part, servir la transformation industrielle ; d’autre part, réduire la dépendance vis-à-vis de l’extérieur et rechercher l’autonomie et le contrôle. Les applications dans l’économie réelle issues de l’intersection de ces deux domaines constituent la priorité absolue. Citons par exemple les matériaux de pointe, les carburants de substitution ou encore les équipements électriques. J’ai évoqué il y a quelques jours le fait que les États-Unis souhaitent mettre en place un système national pour la recherche scientifique ; en réalité, la Chine le fait déjà depuis longtemps. En effet, les pressions géopolitiques ont contraint la Chine à concentrer sa stratégie. Pour le dire sans détours, c’est la volonté nationale qui a décidé qu’il fallait absolument battre les États-Unis. C’est pourquoi le pays préfère réduire les prestations sociales pendant une ou deux générations plutôt que de priver les domaines stratégiques des moyens nécessaires à la recherche. Les pouvoirs publics, le monde des affaires et le milieu universitaire s’unissent pour rechercher l’autonomie et le contrôle technologique, et réduire la vulnérabilité. Ensemble, ils s’attaquent aux défis rencontrés dans l’économie réelle et visent à occuper une position dominante dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. La prochaine étape sera radicalement différente du modèle décentralisé qui a prévalu jusqu’à présent. Les investissements seront davantage concentrés sur les secteurs clés, ce qui permettra de réduire les dépenses liées à l’expansion des industries locales et de limiter les gaspillages et les risques de corruption. Le premier versement de 51,4 milliards de ce fonds spécial destiné au développement des industries émergentes stratégiques par les entreprises d’État, effectué fin octobre, illustre parfaitement cette tendance. Le 15e plan quinquennal l’indique très clairement : la révolution technologique et les rivalités entre grandes puissances sont étroitement liées, et la concurrence dans les nouveaux domaines technologiques et les nouveaux secteurs d’activité ne cesse de s’intensifier. Il faut donc tirer pleinement parti des avantages du système national mobilisé pour les industries émergentes afin de prendre l’initiative stratégique face à une concurrence internationale féroce. Ce sont les termes exacts utilisés. Nous disposons donc à la fois d’une orientation politique à long terme, d’un financement stable, d’un écosystème industriel complet, d’une commercialisation ultra-rapide et d’un vivier inépuisable de talents. Pour les élites politiques occidentales, il s’agit là d’un monstre scientifique oriental terrifiant. Mais pour les élites économiques occidentales, c’est une tout autre histoire. Autrefois, les entreprises étrangères s’empressaient d’implanter des usines en Chine parce que notre main-d’œuvre était bon marché et que la dégradation de l’environnement n’était pas un souci. Aujourd’hui, elles se bousculent pour y établir des centres de R&D, car la Chine n’est plus seulement un centre de fabrication de produits dans les secteurs émergents, mais aussi un pôle de production de connaissances. On compte désormais 150 000 instituts de recherche d’entreprise, 5 millions de chercheurs, et le nombre de brevets connaît une croissance explosive. Bien sûr, nombreux sont ceux qui critiquent la qualité de la recherche scientifique chinoise, affirmant que les brevets ne sont que des stratagèmes pour lever des fonds. Je me souviens qu’un expert du secteur des technologies de l’information avait déclaré que 90 % des brevets nationaux étaient sans valeur. Mais il faut suivre l’argent, n’est-ce pas ? Le capital est prêt à investir de l’argent réel pour construire des centres de R&D. À Shanghai, le nombre de centres de R&D étrangers est passé de 440 en 2018 à 631 cette année, et Pékin en compte également 279. De nombreuses entreprises étrangères estiment par ailleurs qu’elles doivent coopérer avec la Chine en matière de R&D pour assurer leur survie. Prenons l’exemple des constructeurs automobiles : pour opérer leur transition vers les énergies nouvelles et intégrer les technologies de conduite autonome, ils doivent venir en Chine. Même un groupe comme Renault, qui ne vend pas de voitures mais vient uniquement pour la R&D, doit s’y installer. Les investisseurs le savent très bien : sans la réactivité de la chaîne d’approvisionnement chinoise, leurs technologies ne sont en réalité que des prototypes de laboratoire, impossibles à produire en série. Prenons l’exemple de Volkswagen : à Hefei, le développement d’un système d’aide à la conduite a été mené à bien en un an et demi, alors qu’en Allemagne, il faudrait au moins quatre ans. Prenons également l’exemple du constructeur suédois Scania, qui développe la conduite autonome pour les camions. Auparavant, en Suède, ils avaient passé un temps fou aux États-Unis sans parvenir à aboutir ; aujourd’hui, en Chine, un an de R&D suffit pour concrétiser le projet. Ainsi, bien que l’Occident soit divisé en plusieurs camps quant à savoir s’il faut avec la Chine entrer en concurrence, coopérer ou coexister, et bien que la plupart des Occidentaux aient encore des doutes quant à l’efficacité de ce modèle de développement dirigé par l’État, celui-ci semble bel et bien fonctionner. À l’inverse, ils s’inquiètent également : le modèle américain traditionnel, où l’innovation est pilotée par les instituts de recherche et garantie par le système démocratique, est-il encore valable ? S’il ne l’est plus, peut-on alors adopter le modèle chinois, qui mobilise toute la nation ? Mais cela reviendrait à battre la Chine sur son propre terrain… Est-ce vraiment possible ?