L'absurdité et la vérité sur la surcapacité de production

Bonjour à tous, aujourd’hui, j’aimerais aborder un article intitulé « L’économie chinoise ruine tout le monde ». L’auteur s’appuie sur le thème de la surcapacité de production pour analyser l’impact de la Chine sur l’économie mondiale. La logique de cet article ressemble à celle d’un boxeur ivre : alors qu’il a clairement du mal à tenir sur ses jambes, il s’obstine à vouloir frapper quelqu’un. Mais plus un texte est absurde, plus on aime le lire. Cet article, c’est du genre : « Je vais avaler les ordures à ta place, et faire grimper ta tension artérielle à ta place. » Tout d’abord, l’auteur critique les subventions accordées à l’industrie manufacturière chinoise, affirmant qu’elles « détruisent les moyens de subsistance » et entraînent le chômage des travailleurs occidentaux. C’est tout simplement ridicule. Les subventions ont justement pour but de soutenir les secteurs en difficulté et l’emploi. De plus, la compétitivité de l’industrie manufacturière chinoise ne repose pas sur les subventions, mais sur la technologie, la qualité et le service. Les subventions ne sont qu’un moyen auxiliaire ; le problème du chômage en Occident résulte davantage de la restructuration de leurs propres industries. Quant à la délocalisation des industries, c’est avant tout le jeu des lois du marché qui est à l’œuvre, un produit naturel de la mondialisation. Deuxièmement, l’auteur affirme que la Chine privilégie la production au détriment de la consommation, en accordant des subventions aux producteurs pour obtenir une position dominante dans le secteur. Il s’agit là d’une fausse thèse. En clair, cela reviendrait à dire que les consommateurs chinois subventionnent les consommateurs du monde entier. Or, si les étrangers disent tous que les produits chinois sont bon marché, pourquoi n’en avons-nous pas l’impression nous-mêmes ? En réalité, les subventions chinoises visent davantage à préserver la stabilité sociale et à favoriser la modernisation industrielle. De plus, les consommateurs chinois sont bien plus avisés que les étrangers : ils savent mieux apprécier des produits à la fois bon marché et de bonne qualité. Enfin, l’auteur suggère de mettre en place des barrières commerciales contre les produits chinois, dans l’espoir que la perte de ces marchés affaiblisse le système industriel chinois. C’est tout simplement se tirer une balle dans le pied. Qui pourrait supporter un tel traitement ? Les pays occidentaux ne peuvent tout simplement pas se le permettre : privés de biens de consommation bon marché, ils verraient le coût de la vie monter en flèche, et des électeurs en colère ne tarderaient pas à renverser leur gouvernement. Il s’agit là sans doute d’une stratégie qui, en tuant cinq cents ennemis, en blesse mille. Quant à la critique de Justenhaug concernant la surcapacité de production, elle est tout simplement géniale. Il affirme que la Chine ne souffre pas de surcapacité, car avec ses 1,4 milliard d’habitants, elle représente 17 % de la population mondiale et 14 % du volume commercial, avec un excédent commercial par habitant de plus de 800 dollars, ce qui est bien inférieur à celui d’un pays à orientation exportatrice comme l’Allemagne. Mais personne n’accuse l’Allemagne de surcapacité industrielle, alors que la Chine en est accusée. La raison est simple : le volume total est énorme, et ce volume est énorme parce que la population est trop nombreuse. Une population nombreuse ne devrait-elle pas pour autant se développer ? C’est là un point de départ que nous partageons tous les deux. À l’échelle mondiale, tous les hommes sont égaux ; les différences de statut ne sont que des phénomènes éphémères. Si l’on adhère à ce point de départ, il convient de soutenir la modernisation industrielle de la Chine et de défendre sa concurrence loyale. Mais lorsque la Chine entre en concurrence directe avec les industries occidentales, ces dernières utilisent le discours de l’« équité » pour masquer leurs barrières tarifaires : quelle ruse ! En réalité, la Chine n’impose rien à personne : la plupart des consommateurs et des fabricants achètent volontiers des produits chinois, qui sont à la fois bon marché, de bonne qualité et respectueux de l’environnement. Pourquoi ne pas les acheter ? Dans le domaine des énergies vertes, la Chine est d’autant plus performante. Non seulement cela permet de faire des économies, mais cela contribue également à sauver la planète. Pourtant, les détracteurs occidentaux affirment que la Chine nuit à la compétitivité d’autres pays, ce qui aurait des répercussions sur l’emploi. Or, la Chine n’agit pas ainsi délibérément ; elle suit simplement la voie de la remontée en force des pays industrialisés. C’est précisément le chemin historique que doivent emprunter les pays en développement, et la Chine ne fait que le parcourir avec efficacité. L’article de Haug intitulé « Pourquoi les pays en développement ne peuvent pas sauter l’étape de l’industrialisation » est particulièrement perspicace. Il affirme que le développement de la Chine ne suit pas les principes du libre-échange, mais s’oppose au contraire à ceux-ci. En effet, le libre-échange est en soi injuste : il s’agit d’une structure asymétrique mise en place pour servir les intérêts occidentaux. Grâce à l’intervention de l’État, la Chine a réussi à se libérer de son statut de subordonné au sein de l’économie mondiale. La Chine n’a pas rejeté la mondialisation, mais seulement la libéralisation. Bien que cette approche aille à l’encontre des dogmes néolibéraux, elle a permis aux entreprises chinoises de se hisser au sommet de la chaîne alimentaire, ce qui inquiète l’Occident. Mesdames et Messieurs, le développement de la Chine parle de lui-même. Nous pouvons critiquer les propos de Haug, mais nous ne pouvons pas les nier. La Chine a réussi à sa manière et a brisé l’ancienne hiérarchie économique. C’est précisément pour cette raison que l’Occident la considère comme illégitime. Par conséquent, plutôt que de chercher des excuses, il vaut mieux coopérer avec la Chine pour relever ensemble les défis mondiaux.