L'Europe se lamente : de l'après-Qing à la chute libre du déclin

Mesdames et messieurs, regardez ce scénario ! Jens Eskelund, président de la Chambre de commerce de l'Union européenne en Chine, déclare que le commerce avec la Chine ne crée plus de valeur, mais en détruit. Il pose ensuite la « question de la dynastie Qing » : « Why trade ? » — pourquoi donc commercer ? J'en reste bouche bée : quel scénario l'UE joue-t-elle ? Une pièce sur les tresses ? En fait, beaucoup partagent ce sentiment : l'UE est une « post-Qing », et dire qu'elle est comme les Qing est encore flatteur, car des études montrent que l'UE décline trois fois plus vite que ne l'a fait la dynastie Qing. Dans un article publié il y a quelques jours, Luis Vassy, directeur de Sciences Po Paris, indique que de 2008 à 2025, la part de l'UE dans l'économie mondiale est passée de 30 % à 17 %. Pour la même baisse, la Chine des Qing a mis 50 ans, de 1820 à 1870 — cette comparaison provient de la célèbre étude d'Angus Maddison, qui a toujours été controversée ; à prendre avec des pincettes. Après révision, la Chine ne représentait sans doute que un peu plus de 20 % au début du règne de Daoguang, le PIB ayant culminé à la fin des Ming, ce qui signifie que le déclin chinois a en réalité été encore plus long. À l'inverse, si l'on regarde le déclin de l'Europe, son intensité est une véritable chute libre. Le déclin des Qing a infligé à la Chine un siècle d'humiliation, remplissant les manuels d'histoire de traités inégaux et de honte nationale ; si l'Europe continue de décliner ainsi, quel avenir géopolitique l'attend, on n'ose même pas l'imaginer. Vassy reste mesuré dans ses propos : il évoque la propagation des conflits dans le monde d'aujourd'hui, l'effondrement de l'État de droit, l'affaiblissement des cadres multilatéraux, et une véritable révolution en marche. Autrefois, l'Europe projetait ses idées, ses valeurs et son influence sur le monde ; aujourd'hui, ce sont les autres qui projettent leur propre système sur l'Europe. Ce renversement nous rappelle que la réalité européenne est la suivante : sa vie commune, son modèle social, ses libertés et sa capacité à choisir collectivement sa voie sont de plus en plus déterminés par des forces extérieures à l'Europe. Je résume cela en deux expressions : « ne plus s'appartenir » et « subir sans mot dire ». Vassy n'est pas le seul. L'année dernière, lors de la signature du traité commercial inégal entre les États-Unis et l'Europe, les milieux politiques européens ont parlé du début d'un « siècle d'humiliation ». La perception européenne de l'époque était que Trump pouvait agir comme un impérialiste britannique du XIXe siècle parce que les États-Unis étaient en avance sur l'Europe tant sur le plan militaire que technologique, et pouvaient dominer l'agenda commercial transatlantique. Sauf que cette année, cette contradiction est passée de l'intérieur de l'Occident, entre les États-Unis et l'Europe — entre membres d'une même famille, on reconnaît ses torts et on passe —, à entre la Chine et l'Europe. La Chine et les États-Unis s'arrangent en bilatéral, et l'Europe se retrouve face à ce qu'on appelle le « choc chinois 2.0 », découvrant soudain qu'elle doit poursuivre l'autonomie stratégique, une politique industrielle, des investissements de défense et la compétitivité industrielle, alors qu'elle est médiocre dans tous ces domaines. L'Europe découvre soudain qu'elle a consacré trop d'énergie à la redistribution des richesses et à la régulation, au point que dans les domaines les plus avancés de l'économie mondiale — Internet, l'IA, les nouvelles énergies —, elle n'est présente nulle part. Prenons les réseaux sociaux : les entreprises technologiques américaines peuvent facilement les utiliser pour ouvrir le marché européen. N'est-ce pas ce que demandait le Times britannique : « Dites donc, l'Europe n'est-elle pas comme les Qing ? Les réseaux sociaux ne sont-ils pas l'opium planté par les Américains ? » Alors que la nouvelle révolution technologique est entièrement menée par la Chine et les États-Unis, si l'Europe n'accélère pas son développement dans les domaines émergents, la patience de l'histoire pourrait bien s'épuiser. Vassy estime que le mode de pensée européen est en crise. En tant que directeur de Sciences Po, la plus prestigieuse institution de sciences politiques en France, il affirme que l'Europe ne sait étudier que les rapports de pouvoir au sein de l'État, qu'elle déconstruit plus qu'elle ne construit l'État, qu'elle critique plus qu'elle n'approuve, et qu'elle néglige l'étude des conflits de pouvoir et des stratégies dans le système international. Face aux conflits internationaux, l'Europe préfère analyser les acteurs non étatiques et sous-estime systématiquement l'importance du pouvoir étatique. Cela revient en réalité à éviter délibérément l'inévitabilité et la nécessité de la participation de l'État aux interactions internationales. Dans l'anarchie internationale, la principale forme de communauté est la nation et l'État. Si l'Europe évite le pouvoir étatique, c'est d'abord parce que le traumatisme est trop profond : après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe s'est spontanément tournée vers la paix et l'antimilitarisme, comme si cesser de penser au pouvoir pouvait la libérer de la lutte pour le pouvoir. Ensuite, parce qu'elle cherche midi à quatorze heures : la génération qui détient le pouvoir du savoir a été formée entre 1990 et 2005, et son système de connaissances a été façonné par la thèse de la fin de l'histoire de Fukuyama, selon laquelle la lutte pour le pouvoir étatique se dissoudrait dans le marché de la démocratie libérale. Mais ce que Fukuyama observait n'était qu'un instant de l'histoire, où les PIB américain et européen représentaient ensemble plus de la moitié du monde, et où la civilisation occidentale fusionnée autour de l'Atlantique semblait être une fatalité. Aujourd'hui, cette façon de voir l'histoire et le monde ne permet plus de relever les nouveaux défis. Vassy appelle à une révolution intellectuelle des élites politiques européennes ; moi, j'appelle à aller plus loin dans cette révolution. Les Qing ont pris du retard parce qu'ils ont manqué la révolution industrielle : l'Europe était déjà une société industrialisée, la Chine encore un pays agricole, d'où l'écart. Aujourd'hui, la cause profonde du déclin relatif de l'Europe, c'est que la Chine s'est industrialisée et a rattrapé son retard. La baisse de la part du PIB mondial est normale, vu la taille de la population. En réalité, l'Europe a encore une grande marge de baisse : avec 5,5 % de la population mondiale, l'UE produit 17 % du PIB mondial, un poids relatif encore considérable. Kishore Mahbubani, ce diplomate singapourien, dit que la Chine et l'Inde en tête du monde est la norme historique, et que ces quelques siècles de domination occidentale sont une anomalie, un aberration. Aujourd'hui, l'histoire mondiale revient à la normale, il n'y a pas de quoi s'alarmer : un monde non dominé par l'Occident n'est pas cruel, nous ne sommes pas l'Empire britannique d'autrefois.