Le jeu des droits de douane américains : un tour de passe-passe économique à l'échelle mondiale

Mesdames et messieurs, aujourd’hui, nous ne parlons pas d’une simple actualité économique, mais du « Jour de la Libération » annoncé par Chuan Bao (Trump). Ce Jour de la Libération va à l’encontre des principes célestes : Monsieur prétend qu’il est exploité par les vaches et les chevaux, est-ce vraiment possible ? Ce qu’il appelle « exploitation », c’est en réalité le libre-échange, un échange où l’on donne de l’argent d’une main et des marchandises de l’autre. Même si j’ai reçu la marchandise, vous me demandez sans cesse de débourser de l’argent ; non seulement vous me videz les poches, mais vous videz aussi mon industrie. Ce n’est pas juste, que faire ? C’est simple : il faut augmenter le coût de vos ventes. Nous allons recourir à la substitution par des produits nationaux, non, nous allons simplement « redynamiser » notre économie. La mise en œuvre est encore plus simple. D’ailleurs, la guerre commerciale contre la Chine menée par Trump lors de son premier mandat a déjà servi de modèle : il suffit de l’étendre à l’échelle mondiale, en imposant un droit de douane de référence minimum de 10 % à tous les partenaires commerciaux. Ce n’est pas pour cibler quelqu’un en particulier, tout le monde ici présent est concerné. À l’époque, cet « IP Man » avait déclaré vouloir en affronter dix ; moi, « Terraceman », je suis directement passé à 180, sans même m’en prendre à cette petite île où ne vivent que des pingouins. Sur cette base, nous allons imposer des droits de douane dits « de rétorsion » sur mesure à une cinquantaine de pays pratiquant des méthodes d’exploitation particulièrement odieuses. La réciprocité… À première vue, cela semble très équitable : comme ces pays imposent eux-mêmes des droits de douane élevés aux États-Unis, on leur rend la pareille. C’est tout à fait raisonnable, n’est-ce pas ? Trump, le champion de la protection des industries, a sorti un tableau : à gauche, les noms des pays de ces commerçants malhonnêtes, avec la « lapine rusée » en tête de liste ; à droite, deux colonnes : la première indiquant les droits de douane imposés aux États-Unis, la seconde les droits de douane de rétorsion américains après réduction. Ces pays ont imposé des droits de douane élevés aux États-Unis. Nous, les États-Unis, n’imposons que la moitié du taux appliqué par nos partenaires : si vous me prélevez 20 %, je ne vous prélevez que 10 %. Par exemple, la Chine nous impose 67 % de droits de douane, nous ne lui en imposons que 34 % ; l’Union européenne nous impose 39 %, nous ne lui en imposons que 20 %. Voyez comme les États-Unis font preuve de grandeur : même lorsqu’ils vous sanctionnent, ils vous accordent une réduction. Ils brandissent le bâton haut pour le faire retomber doucement. C’est ce qu’on appelle : « Le monde m’a infligé des souffrances, mais je les embrasse en chantant. » Mais quelle est la réalité ? Trump a joué un tour mesquin devant le monde entier, un tour voué à être démasqué : en petits caractères, sous les droits de douane imposés aux États-Unis, il est écrit « y compris la manipulation monétaire et les barrières commerciales ». Ces pourcentages ne correspondent donc pas aux taux de droits de douane appliqués par d’autres pays aux États-Unis. Réfléchissez-y : le Lesotho, qui s’est vu infliger par Trump une sanction maximale de 50 %, aurait donc imposé des droits de douane de 100 % aux États-Unis. Comment a-t-il osé faire cela ? Alors, de quoi s’agit-il exactement ? On y trouve tout un tas de lettres grecques destinées à impressionner sans que l’on comprenne grand-chose, mais il s’agit en réalité de la différence entre les importations et les exportations bilatérales, divisée par le montant des exportations de ce pays vers les États-Unis. Imaginons que la Chine vende pour 100 dollars de marchandises aux États-Unis, puis en achète pour 33 dollars. La différence est de 67. Si on divise ce chiffre par le montant des exportations chinoises (100), on obtient 67 %, ce qui signifie que les États-Unis vous imposeront un droit de douane de 34 %. Est-ce que ce truc est scientifique ? C'est aussi scientifique que si toi, tu avais 37 degrés, et moi 39 degrés, et que j'utilisais une aiguille de 2/37e de millimètre pour te piquer jusqu'à ce qu'on atteigne tous les deux 38 degrés. Très vite, la Chine a pris des mesures de rétorsion en imposant également des droits de douane de 34 %. Trump, en voyant ça, s’est emporté : il a ajouté 50 %, ce qui a fait grimper les droits de douane à 104 %. Autrement dit, pour un produit qui se vendait auparavant 100 dollars et rapportait un bénéfice, il fallait désormais le vendre 204 dollars. La Chine a réagi avec fermeté : « Si tu agis de ton propre chef, je te suivrai jusqu'au bout. » Elle a donc augmenté ses droits de 50 points de pourcentage, pour atteindre 84 %. Trump n'a pas cédé non plus, portant le taux à 125 %. « Allez, faisons-nous du mal mutuellement. Si ce commerce n'est plus viable, alors n'en faisons plus. Voyons qui souffrira le plus, et quelle économie dépend le plus de l'autre. » Comme l’a dit le professeur Zhang Weiwei, Trump ferait bien de porter les droits de douane à 600 %, pour voir combien de supermarchés et d’entreprises américains feraient faillite. En tant que première puissance industrielle, la Chine a effectivement les moyens de se le permettre. Mais dans le monde entier, à part quelques vieux amis qui ont perdu tout espoir, combien de pays peuvent se permettre d’affronter la Chine avec autant d’assurance ? Pratiquement aucun. Du point de vue de la Chine, le monde extérieur est en proie à la panique : c’est la norme. Trump affirme que 75 pays ont déjà imploré sa clémence. Prenons l’exemple du Vietnam : après avoir profité pendant plusieurs années des avantages liés au contournement de la chaîne d’approvisionnement « Made in China », il est désormais devenu une cible prioritaire des États-Unis. Même si les dirigeants vietnamiens se sont immédiatement engagés à appliquer des droits de douane nuls sur les produits américains, les États-Unis ont refusé d’alléger leurs droits de douane à l’égard du Vietnam. Singapour, quant à elle, s’est montrée plus raisonnable : bien que les États-Unis affichent un excédent commercial avec ce pays (ils y vendent plus qu’ils n’y achètent), les droits de douane ont été appliqués sans concession. Singapour a directement fait l’impasse sur les formalités diplomatiques, n’a opposé aucune résistance et a simplement déclaré : « Battez-vous si vous voulez, de toute façon, je ne riposterai pas. Tant que le monde ne s’unira pas, il ne restera plus qu’à attendre que le gourdin de loup s’abatte sur la tête. C’est pourquoi, aux yeux de la plupart des gens, Trump est un fou furieux, et son registre des droits de douane est rempli de notes qui ne disent qu’une chose : « dévorer les autres ». Seule une minorité, à ce stade critique, est encore capable de débattre sereinement pour savoir si Trump est vraiment stupide ou s’il fait semblant de l’être, s’il ne comprend vraiment rien à l’économie, s’il croit vraiment que les droits de douane peuvent pousser les autres à se dévorer entre eux, s’il croit vraiment que les droits de douane peuvent réduire le déficit commercial, ou s’il fait semblant d’être fou et joue en réalité une partie d’échecs à grande échelle, ou tout au moins spécule discrètement en bourse. Les partisans de la « vraie bêtise » adorent vous expliquer les principes économiques : ce qu’est un droit de douane, qui en fait les frais, quels en sont les inconvénients, etc. Ils estiment que Trump a obtenu son diplôme de la Wharton School il y a trop longtemps et qu’il a déjà oublié tout ce qu’il a appris, et qu’ensemble, son équipe présidentielle est composée d’incompétents, comme son conseiller commercial Navarro, coupable de fraude académique et dont les propos n’ont aucun sens, etc. Ils sont également particulièrement doués pour analyser les défauts de personnalité de Trump : troubles cognitifs, narcissisme, mégalomanie, trouble de la personnalité narcissique (NPD), trouble de la personnalité narcissique (NBTI), TDAH… Ils sortent tout le répertoire. Et ils soulignent que Trump montre des signes de « démentie à la Olden », qu’il commence à perdre la tête. Ce courant, au sein de la communauté des intellectuels spécialisés dans le diagnostic de la bêtise, fait preuve d’une certaine ostentation, mais cela ne sert pas à grand-chose, car il est trop facile de le contrer par des arguments magiques. Par exemple, 35 psychiatres ont signé une tribune dans un journal, affirmant que « Wang le Compréhensif » était réellement malade et devait être soigné. Ils ont déclaré que « le Roi de la Compréhension » était véritablement malade et devait être soigné. Les jeunes fidèles du Parti républicain ont immédiatement réagi en proposant de légiférer pour définir l’opposition farouche à Trump comme une maladie mentale, en légiférant pour définir l’opposition farouche à Trump comme une maladie mentale, et en ripostant que seuls ceux qui affirment que « Sa Majesté » est malade sont eux-mêmes malades. En ripostant que seuls ceux qui affirment que « Sa Majesté » est malade sont eux-mêmes malades. En réalité, je pense moi aussi qu’il est malade. Mais qu’importe s’il est malade ? Il y a plein de gens malades qui réussissent, le roi Ma en est un exemple typique. Et puis, s’il est malade, allez-vous le soigner ou le comprendre ? Lorsque vous comprenez parfaitement un malade mental, je vous conseille de vous rendre au 600, rue Wanping Sud, et de suivre les instructions. Je vous conseille de vous rendre au n° 600 de la rue Wanping Sud et de suivre la loi. Quant à ceux qui font les idiots, ils sont légion. Mais après avoir parcouru tout le web, je trouve que c’est l’analyse de l’ancien ministre des Finances grec Varoufakis qui est la plus pertinente. Il affirme que les droits de douane sont une épée tranchante, et que « Trump » s’en sert non pas pour réduire le déficit commercial, mais pour provoquer des bouleversements afin de parvenir à une « désintégration contrôlée » de l’économie mondiale. Mais alors, pourquoi s’acharner à détruire le libre-échange et la mondialisation qu’il a lui-même menés en leur temps ? Si vous avez lu mon précédent entretien avec lui, il l’explique très clairement. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient la seule puissance industrielle restante ; ils comptaient sur l’aide financière accordée à leurs alliés pour absorber leur surcapacité de production. À la fin des années 60, en raison de la guerre du Vietnam, qui a coûté cher en vies humaines et en ressources, et du fait que l’Allemagne et le Japon avaient non seulement retrouvé leur vigueur industrielle, mais étaient également passés à la vitesse supérieure, les États-Unis sont passés du statut de pays excédentaire à celui de pays déficitaire. Les États-Unis ont alors décidé de démanteler le système de gouvernance mondiale qu’ils avaient eux-mêmes mis en place, mais grâce à leur puissance, le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale n’a pas été ébranlé : il a simplement été découplé de l’or, puis réancré à la solvabilité souveraine des États-Unis. Grâce à cette manœuvre, on a pu imprimer de la monnaie à volonté, et les États-Unis, forts de leur dollar, ont pu se livrer à une frénésie d’achats sans limite. Partout dans le monde, les travailleurs ont dû serrer les dents et se tuer à la tâche pour obtenir ces précieux petits morceaux de papier vert. Mais à quoi servent ces petits morceaux de papier vert ? Les gouvernements achètent ces petits morceaux de papier vert – en théorie –, les gouvernements achètent des bons du Trésor américain – théoriquement sans risque –, les patrons achètent des actions aux États-Unis et de grandes maisons ; les dollars qui s’étaient échappés vers l’industrialisation sont ainsi réabsorbés par la financiarisation, dans un cycle sans fin. Par la suite, la Chine a rejoint ce système, devenant ainsi le pendant des États-Unis : deux moteurs de la mondialisation, l’un dédié à la production, l’autre à la consommation. Lorsque la demande intérieure des pays consommateurs s’avère insuffisante, la Chine endosse le rôle de pays consommateur. Par conséquent, lorsque la Chine cherche à maintenir son équilibre économique, cela a inévitablement un impact sur le rôle des États-Unis en tant que pays exportateur. C’est pourquoi la Chine doit procéder à des ajustements internes, en intervenant directement sur la répartition des revenus, en mettant fin aux bas salaires et à la faiblesse des prestations sociales, et en parvenant à l’abondance matérielle. Mais l’essentiel reste de réajuster la structure économique, de subventionner les communes des régions du centre et de l’ouest du pays, et d’améliorer le bien-être de la population. Seule une telle économie peut posséder une vitalité profonde et durable. Les Chinois ne sont pas des bêtes de somme par nature, tout comme les Américains ne sont pas des paresseux par nature. Comme je l’ai dit précédemment, tout cela relève des dispositions du système économique, et le moment est désormais venu de redéfinir l’ordre économique mondial : si les États-Unis doivent se réorganiser, nous devons en faire autant. Mais à quoi cela ressemblera-t-il ? Ils s’interrogent sur ce qu’est l’Amérique : au sein du gouvernement Trump, les différentes factions ont des réponses divergentes. Certains défendent l’État-nation, d’autres s’appuient sur le doctrine Monroe, d’autres encore souhaitent entretenir une « aristocratie ouvrière », d’autres veulent porter haut la civilisation occidentale, tandis que d’autres enfin se moquent éperdument de l’humanité et ne cherchent qu’à sauver le capitalisme. Par conséquent, leur lutte pour définir le système économique américain ne fera que s’intensifier. Quant à nous, nous devons nous demander ce qu’est le socialisme : comment notre système économique chinois peut-il incarner l’équité et la justice, comment permettre à chacun de participer au progrès social et d’en partager les fruits, et comment développer des rapports de production adaptés aux forces productives ? En fin de compte, le meilleur système n’a qu’un seul objectif : non pas l’accumulation de richesses, mais de permettre à chacun de mener une vie heureuse sans dépendre de la richesse.