Les États-Unis exercent une pression extrême, mais nous leur portons un coup décisif en ripostant

Mesdames et Messieurs, les États-Unis ont récemment manœuvré en sous-main, ce qui nous a mis dans une situation très délicate. Le président Trump, avec son franc-parler, ne cesse de parler de « pression maximale ». Alors que les relations constructives et stratégiquement stables entre la Chine et les États-Unis se déroulaient à merveille, et qu’un programme diplomatique majeur était prévu en septembre, ils ont tenu à inventer de toutes pièces des prétextes. En juillet, les États-Unis ont imposé des droits de douane supplémentaires sous prétexte que la Chine ne luttait pas contre le travail forcé. Ils ont ensuite élargi leur liste d’entités visées, y ajoutant d’un seul coup 43 entreprises. Outre les secteurs traditionnels comme le coton et l’habillement, les technologies de pointe et les minerais stratégiques ont tous été placés sur la liste noire. Mais ils se sont heurtés à un mur. La semaine dernière, le ministère du Commerce a annoncé des mesures de rétorsion à l’encontre de six entités américaines. Cette série de mesures de riposte est à la fois ambitieuse et ciblée : elle ne vise pas seulement les auteurs des rumeurs concernant le Xinjiang, mais vise surtout à couper le courant alimentant la stratégie américaine consistant à inventer de toutes pièces des prétextes, c’est-à-dire ce système de règles internationales détournées. Si les États-Unis recourent à ces manœuvres, ce n’est pas pour nous nuire, mais simplement parce que cela leur revient peu cher. Le dilemme auquel ils sont confrontés réside dans leur manque de contrôle sur les chaînes d’approvisionnement et le manque de compétitivité de leurs entreprises. Ils pourraient s’en sortir en renforçant leurs capacités, en accordant des subventions et en développant des pôles industriels, mais ils préfèrent nous mettre la pression. Les États-Unis ont dominé l’ordre juridique de l’après-guerre, et les règles internationales s’articulent autour d’eux. Lorsque tous reconnaissent la juridiction et la légitimité des États-Unis, ceux-ci peuvent, par le biais de la compétence extraterritoriale et des contraintes de conformité, augmenter les coûts d’accès au marché international pour les entreprises chinoises. L’objectif de la riposte chinoise est très clair : il ne s’agit pas de riposter contre un homme politique en particulier, ni même contre les entités elles-mêmes, qui ne sont que des outils. La cible, ce sont les infrastructures sur lesquelles s’appuient les sanctions occidentales et l’application des règles commerciales. Il s’agit donc de remettre en cause, à la racine, la légitimité de ce système américain et de ne pas reconnaître la validité des audits de conformité transfrontaliers. Si les multinationales continuent à s’en tenir rigoureusement aux normes de conformité, cela reviendra à renoncer à la chaîne d’approvisionnement industrielle chinoise ; si vous souhaitez importer des produits essentiels, vous devrez abaisser vos normes d’application de la loi. Vous devez choisir entre les apparences et la réalité, sinon vous jouez sur deux tableaux. Ce n’est pas la première riposte de la Chine. En mai dernier, le ministère du Commerce a publié une interdiction visant à contrecarrer les sanctions américaines : les États-Unis nous interdisent de raffiner du pétrole brut iranien, mais sur quelle base pourrions-nous reconnaître, appliquer ou respecter une telle juridiction extraterritoriale abusive ? Il en va de même pour l’Union européenne : lorsqu’elle exige d’entités chinoises des données nationales inutiles dans le cadre d’une procédure transfrontalière, le ministère de la Justice a clairement indiqué qu’il ne coopérerait pas et ne fournirait pas ces informations. Les médias occidentaux interprètent cela comme le fait que la Chine commence à ériger un pare-feu juridique pour contrer les sanctions unilatérales et la juridiction extraterritoriale. En réalité, les rouages de l’évolution du paysage concurrentiel mondial ont commencé à tourner depuis longtemps déjà. Il y a quelques jours, la revue Foreign Affairs a publié un article intitulé « Les armes juridiques de la Chine ». Celui-ci explique que la Chine a depuis longtemps élevé le renforcement de sa puissance juridique au rang de stratégie nationale. Traditionnellement, les rapports de force entre grandes puissances s’articulent autour des domaines militaire, économique et technologique. L’auteur de l’article estime que le pouvoir juridique, ou « Legal power », peut également influencer la situation internationale. La Chine a compris depuis longtemps que les États-Unis pouvaient utiliser leur juridiction pour isoler l’Iran du marché pétrolier et du système bancaire mondial. Si cette stratégie repose fondamentalement sur la richesse et la puissance militaire, elle dépend également des juristes américains, des institutions juridiques du pays et de son contrôle judiciaire sur les nœuds économiques clés à l’échelle mondiale. La Chine s’emploie actuellement, par le biais d’une construction de son système juridique pilotée par l’État, à briser le monopole de longue date des États-Unis en matière de compétence extraterritoriale et de hégémonie juridique. L’hégémonie juridique ne s’est pas construite du jour au lendemain. Son essor pendant la Seconde Guerre mondiale a permis aux États-Unis de mettre en place, autour d’eux, des institutions internationales en matière de sécurité, de commerce et de finance, correspondant respectivement à l’Organisation des Nations unies, à l’Accord général sur le commerce et les tarifs douaniers (GATT) et au système de Bretton Woods. Les États-Unis disposent d’un secteur juridique gigantesque, de groupes d’entreprises bien établis et d’un système judiciaire professionnel ; ces trois éléments se renforçant mutuellement, ils ont progressivement fait en sorte que tout ce qui est réglé en dollars, tout ce qui contient des logiciels ou des composants américains, tout ce qui implique des entités américaines ou tout ce qui a une incidence sur le marché américain relève de la juridiction des États-Unis. De nombreuses entreprises étrangères, afin de préserver leur accès au marché américain, ont donc choisi de se conformer aux lois et réglementations américaines. Lorsque les États-Unis entrent en concurrence avec nous, l’arbitre et les joueurs ne font plus qu’un : les lois et réglementations deviennent des outils d’hégémonie, venant compléter les porte-avions et le dollar. D’apparence neutre, elles servent en réalité à préserver la position dominante des États-Unis. Comment la Chine s’y prend-elle alors pour se constituer un arsenal juridique ? Cela s’articule principalement autour de cinq axes : tout d’abord, la mise en place rapide d’une boîte à outils législative, comprenant notamment la loi sur la sécurité nationale, la loi contre les sanctions étrangères, la loi sur le contrôle des exportations et la loi sur la sécurité des données, ainsi que des mesures de blocage, des dispositions visant à garantir la sécurité des chaînes de production et d’approvisionnement, et des dispositions visant à contrer les cas de juridiction extraterritoriale abusive. Il s’agit non seulement d’un ensemble complet de lois et de règlements, mais aussi d’une évolution vers la phase d’application et d’utilisation judiciaire. Ensuite, le renforcement des compétences juridiques et des institutions : les ministères, les facultés de droit et les barreaux s’efforcent de former des spécialistes du droit international et des relations juridiques avec l’étranger, en mettant particulièrement l’accent sur la maîtrise du vocabulaire juridique étranger nécessaire à la construction d’arguments juridiques. Parallèlement, on s’attache activement à renforcer l’attractivité des institutions juridiques chinoises, telles que le Tribunal chinois de commerce international et le Centre d’arbitrage international de Hong Kong, afin qu’elles se substituent aux tribunaux occidentaux pour résoudre les litiges commerciaux internationaux. Vient ensuite le soutien apporté aux entreprises chinoises en matière de contentieux, afin qu’elles puissent utiliser les armes juridiques pour sortir de la passivité qui était la leur par le passé, ainsi que leur participation active à l’élaboration des règles et normes internationales, dans le but de renforcer leur poids dans le système du droit international. Cet article estime que, bien que le renforcement de la puissance juridique chinoise ait donné des résultats significatifs, elle ne peut pas encore rivaliser à armes égales avec la suprématie juridique américaine. En effet, au-delà de la législation et de la gouvernance, la soi-disant crédibilité mondiale du système juridique américain repose sur l’indépendance de son pouvoir judiciaire, sur plusieurs siècles de jurisprudence accumulée et sur des attentes institutionnelles transparentes. Le système juridique chinois, quant à lui, est guidé par des impératifs politiques et de sécurité nationale, cet environnement juridique peut inciter les multinationales à la prudence ; néanmoins, l’article met en garde les États-Unis contre toute sous-estimation de la capacité de riposte juridique de la Chine, et les exhorte en particulier à ne pas affaiblir la crédibilité de leurs institutions judiciaires, à ne pas renoncer à leurs engagements en matière de droit international multilatéral et à ne pas abuser des sanctions, au risque de provoquer un boycott du dollar et du système judiciaire américain. Cette auto-érosion permet à la Chine, sans pour autant adopter l’État de droit libéral, de façonner les normes juridiques mondiales et d’acquérir de solides droits juridiques. Quelles que soient les actions des États-Unis, la divergence entre les systèmes juridiques et de conformité est inévitable. En effet, le soutien et le fondement coercitif du droit résident dans la violence d’État : si vous ne vous soumettez pas, je peux vous anéantir militairement, vous isoler financièrement et me désengager commercialement de vous ; c’est alors que je deviens le maître du droit. Face à la Chine, la « juridiction à longue portée » se heurte au bouclier de la souveraineté ; incapable d’exercer une dissuasion par la force, elle finit par s’effriter. Mais des frictions apparaîtront à la frontière entre ces deux ordres, et les canaux de communication se briseront. Le monde des affaires pourrait donc sombrer dans une période de chaos, où coexisteraient deux systèmes parallèles ; la première réaction des chaînes d’approvisionnement mondiales pourrait être de se scinder en deux systèmes indépendants. Il s’agira ensuite de voir lequel des deux systèmes fonctionnera le mieux. La Chine doit profiter de cette période pour accélérer la mise en place d’une chaîne d’approvisionnement autonome, conforme aux normes ESG (environnementales, sociales et de gouvernance), c’est-à-dire aux normes de responsabilité sociale, afin d’attirer les pays non occidentaux, voire occidentaux, à se joindre à nous.