Les perspectives financières de l'Asie du Sud-Est : la lutte entre la Chine et les États-Unis

Mesdames et messieurs, depuis 2000, la Chine a investi 261,7 milliards de dollars en Asie du Sud-Est, soit 8,8 fois plus que les États-Unis, mais cet argent a-t-il vraiment été bien dépensé ? Écoutons ce qu’ils en disent. Parlons d’abord du rapport d’AidData : ces grands noms des think tanks se sont attaqués à 103 pages pour finalement aboutir à une conclusion : les populations locales ne nous accordent guère d’importance. Voilà une nouvelle pour le moins fracassante. En fin de compte, notre influence en Asie du Sud-Est est inférieure à celle de la Finlande. Bon, je peux encore supporter les États-Unis, mais le fait d’être moins bien placés que la Finlande, ça m’énerve un peu. En réalité, ce rapport recèle deux grands secrets. Le premier concerne la manière dont la Chine, les États-Unis et le Japon dépensent leur argent. Le second concerne la perception que les habitants d’Asie du Sud-Est ont de cet argent. Commençons donc par ces deux secrets. Tout d’abord, comment cet argent est-il dépensé ? C’est la Chine qui dépense le plus généreusement, avec un total de 261,7 milliards de dollars, soit 68 % du total des trois pays. Les États-Unis ont dépensé 29,7 milliards et le Japon 95,8 milliards. Les prêts représentent la majeure partie de nos dépenses, soit 98 % ; les États-Unis accordent peu de prêts, seulement 5 %, tandis que les subventions s’élèvent à 27,8 milliards. Le Japon se situe entre la Chine et les États-Unis, avec 78,5 milliards de prêts et 16,4 milliards de subventions. Où dépensons-nous cet argent ? Les projets commerciaux constituent la part du lion, l’énergie arrivant en tête avec 26,7 %, suivie par l’industrie, les mines et la construction (22,7 %), la banque et la finance (17,7 %), ainsi que les transports et l’entreposage (17,4 %). Viennent ensuite les infrastructures numériques, les parcs industriels et les projets publics. Qu’en est-il des projets non rentables ? La santé représente 0,85 %, l’éducation 0,13 % et les organisations sociales 0,19 %. La situation est bien différente aux États-Unis : 19,5 % sont consacrés aux organisations sociales, 12,4 % à la santé, 8,5 % aux secours en cas de catastrophe et 6,4 % à l’éducation. Au Japon, les transports et l’entreposage représentent 44,2 % et l’énergie 9,8 %. Quelle est l’efficacité de ces dépenses ? Selon AidData, nous nous classons 24e en termes d’impact et 42e en termes d’utilité. C’est une baisse assez brutale par rapport au sommet historique atteint en 2020, où nous figurions parmi les dix premiers, mais nous restons tout de même en tête des partenaires d’aide non traditionnels hors OCDE. Voyons maintenant ce qu’en pensent les populations d’Asie du Sud-Est. Selon elles, quels sont leurs besoins les plus pressants ? L’éducation, la paix et la justice, l’économie, l’action climatique, les infrastructures innovantes, ainsi que la santé et le bien-être. Et nos projets ? Ils se concentrent sur les aspects matériels, tandis que nous abordons rarement les aspects « immatériels » tels que les recommandations politiques ou le renforcement des institutions. C’est pourquoi, aux yeux des populations d’Asie du Sud-Est, nos projets sont perçus comme de simples outils, et non comme un lien émotionnel. Et les États-Unis ? Faire grand avec peu. Le modèle américain consiste à distribuer de nombreuses petites sommes d’argent, sans se soucier du retour sur investissement, afin de créer d’innombrables points d’ancrage. Un tel modèle facilite l’établissement de liens durables avec les populations locales. Mais le problème est que, lorsque ces fonds deviennent trop importants, ils peuvent au contraire engendrer de la corruption ; après tout, l’argent n’est pas donné gratuitement. Comment résoudre ce problème ? Nous devons jouer sur deux tableaux. D’une part, viser haut avec de grands projets, selon une approche descendante ; d’autre part, agir en douceur et sur le long terme avec de petits projets, selon une approche ascendante. En somme, il faut que tout porte ses fruits. Enfin, nous devons reconnaître que l’influence des États-Unis en Asie du Sud-Est ces dernières années est bel et bien considérable. En particulier dans les domaines de l’éducation, de la santé, de l’égalité des sexes et des droits de l’homme, ils font mieux que nous. Et nous ? Nous nous concentrons uniquement sur les infrastructures matérielles, en oubliant les services immatériels. En résumé, si nous voulons prendre pied en Asie du Sud-Est, nous devons concilier puissance matérielle et puissance immatérielle, sans nous limiter aux seules infrastructures. Après tout, les cœurs sont faits de chair, pas de fer.