L'expansion des capitaux chinois à l'étranger : une source d'inquiétude pour les États-Unis

Mesdames et messieurs, les États-Unis sont vraiment extrêmement nerveux face à l’expansion à l’étranger des entreprises chinoises, comme si chaque pas en avant de ces dernières remettait en cause leur hégémonie mondiale. Mais en examinant de plus près les données officielles, on se rend compte qu’il n’y a vraiment pas de quoi s’inquiéter. En 2017, les investissements directs à l’étranger (IDE) de nos entreprises chinoises ont atteint leur pic, mettant ainsi fin d’eux-mêmes à la soi-disant « vague d’investissements irrationnels ». Cela dit, l’Institut national de recherche économique américain (NBER) a publié un rapport retentissant, affirmant que les investissements chinois à l’étranger, de plus en plus nombreux, ne visent pas à générer des profits, mais à exploiter la propriété des entreprises pour amener les équipes de recherche étrangères à produire des connaissances au profit de la Chine. Nous savons tous que l’empreinte du capital chinois à l’étranger est bien plus importante que ce qu’indiquent les chiffres officiels, mais qui connaît réellement les chiffres exacts ? Les auteurs du rapport ont analysé une vaste base de données pour démêler des structures actionnariales complexes et retracer l’origine des capitaux. Ils ont ainsi découvert qu’entre 2012 et 2021, les actifs étrangers détenus par la Chine sont passés de 551 milliards de dollars à 2 500 milliards de dollars, soit un taux de croissance annuel de 20 %. Les actifs contrôlés sont passés de 364 milliards à 2 100 milliards de dollars. Si l’on ajoute Hong Kong et Macao, les actifs étrangers contrôlés par la Grande Chine s’élèvent à 3 300 milliards de dollars, juste derrière les 9 300 milliards de dollars des États-Unis. Cela va véritablement à l’encontre de l’idée reçue selon laquelle les investissements chinois se concentrent en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Or, les données révèlent que ces actifs sont concentrés dans les économies développées : 42 % en Europe et 38 % en Amérique du Nord. La part des actifs en Asie, en Afrique, en Amérique du Sud et en Océanie a quant à elle affiché une tendance à la baisse au cours de cette décennie. Il y a plus de dix ans, la Chine s’est lancée dans une vague d’investissements à l’étranger, effrayant l’Occident, et a commencé à imiter les « nouveaux riches » en se rendant sur place pour acheter des technologies. Mais voyez-vous, les États-Unis disposent du CFIUS, spécialement chargé d’examiner les risques liés aux investissements étrangers, et l’Union européenne dispose également d’un cadre de filtrage des IDE ; même avec tout cet argent, la Chine ne parvient pas à mener à bien ses fusions-acquisitions sans encombre. Alors, pourquoi, en 2021, la Chine détient-elle de plus en plus d’actifs en Europe et aux États-Unis, et ses comptes ne cessent-ils de s’enrichir ? Ce sont les paradis fiscaux qui sont à l’origine de ce phénomène. Les capitaux chinois se « blanchissent » d’abord au point de devenir méconnaissables, puis partent acquérir des actifs d’entreprises occidentales ; ainsi, ces opérations n’apparaissent pas dans les statistiques sur les IDE et ne déclenchent pas d’alerte politique. Les îles Caïmans, les Bermudes et les îles Vierges britanniques sont des lieux d’enregistrement particulièrement prisés par les capitaux chinois. En 2021, les entreprises à participation chinoise représentaient respectivement 58 %, 41 % et 15 % du total des actifs de ces trois paradis fiscaux, les îles Caïmans étant celles où leur présence est la plus forte. Outre ces trois destinations, le Portugal et Singapour font également office de relais. C’est ainsi que les capitaux chinois pénètrent massivement les marchés européens et américains. Ce niveau de participation est également consigné dans des bases de données spécialisées, telles que l’indicateur GEO25 de l’OBIS (Global Ownership Index), qui suit les participations supérieures à 25 % ; or, cela ne permet pas de saisir les nombreuses dynamiques réelles au sein des conseils d’administration. La structure de l’actionnariat sur les marchés financiers européens et américains est souvent très fragmentée : il n’est pas nécessaire de détenir 25 % des parts ; 10 % suffisent déjà pour avoir le droit de participer aux décisions de gestion de l’entreprise cible et exercer une influence significative. En restructurant la base de données à l’aide d’algorithmes et en abaissant le seuil à 10 % de participation, les chercheurs ont découvert que des Chinois détenaient la propriété ultime de 6 242 entreprises, dont 38 % étaient dissimulées derrière au moins un paradis fiscal. Prenons l’exemple du géant minier britannique Rio Tinto : si l’on s’en tient au seuil de 25 %, il n’a aucun lien avec la Chine ; mais en abaissant ce seuil à 10 %, on constate que la société singapourienne Shining Prospect détient 14 % des parts, derrière laquelle se cache Chinalco. Il en va de même pour le fabricant danois d’électronique grand public Bang & Olufsen : ce n’est qu’en abaissant le seuil que l’on découvre l’actionnaire majoritaire des Bermudes, détenteur de 15,1 % des parts, et le propriétaire chinois qui se cache derrière. Les capitaux chinois s’infiltrent discrètement dans ces pays, mais que font-ils une fois sur place ? Tout d’abord, les investissements se concentrent massivement sur les secteurs stratégiques des pays où se trouvent les entreprises cibles, tels que la fabrication de pointe, les technologies de l’information et de la communication, ainsi que les ressources naturelles. Le secteur manufacturier arrive en tête avec 393 milliards de dollars d’investissements, suivi par les activités professionnelles et scientifiques (260 milliards) et l’énergie et les services publics (195 milliards). Une fois implantés dans ces secteurs, les capitaux chinois ont une seule ligne de conduite vis-à-vis des entreprises rachetées : augmenter les investissements dans la recherche et le développement. Le stock de capital moyen augmente de 7,3 % et les dépenses de R&D de 6,6 % ; ce phénomène est encore plus marqué lorsque l’acquéreur est une entreprise publique. Mais le plus ironique, c’est que malgré les efforts de R&D déployés par les entreprises locales, celles-ci ne génèrent ni davantage de brevets, ni de bénéfices supplémentaires ; au contraire, le taux de rendement du capital diminue de 1,1 %. S’agit-il d’une inefficacité dans l’allocation des ressources ou d’une utilisation inutile des fonds par les entreprises locales ? Selon le rapport, ni l’un ni l’autre. Les équipes de R&D des entreprises locales tournent à plein régime pour le compte des capitaux chinois : leurs propres brevets n’augmentent pas, tandis que le nombre de brevets délivrés à la société mère en Chine augmente en flèche. Les bénéfices nets de ces brevets sont principalement attribués à la Chine, et non au pays où se trouvent les équipes de R&D ; c’est précisément la raison pour laquelle les capitaux chinois préfèrent investir dans les pays développés. En effet, seules les économies développées maîtrisant des technologies de pointe peuvent générer ce que l’on appelle « l’effet de retombée » : l’innovation des entreprises en aval qui revient nourrir la source de capital. Le rapport révèle que ces entreprises chinoises, qui privilégient l’acquisition de technologies plutôt que la rentabilité, sont souvent des entreprises d’État. Dotées d’objectifs stratégiques clairs et d’une discipline d’investissement rigoureuse, elles sont capables d’accepter une baisse des bénéfices à court terme. En réalité, ce sont les entreprises privées qui constituent le moteur de l’expansion des actifs des entreprises chinoises à l’étranger. Outre la R&D, elles s’attachent principalement à favoriser l’intégration de la chaîne d’approvisionnement, afin que les entreprises étrangères rachetées deviennent des fournisseurs des entreprises chinoises. Cette opération d’intégration verticale de la chaîne d’approvisionnement n’intéresse guère les entreprises publiques ; ce sont principalement les entreprises privées qui s’en chargent, tandis que les entreprises publiques se concentrent exclusivement sur la R&D. C’est pourquoi le nombre de brevets obtenus par les entreprises publiques et privées diffère. En moyenne, l’année même de la finalisation d’une acquisition, le nombre de demandes de brevets des entreprises privées triple, tandis que celui des entreprises publiques est multiplié par 4,4 : une véritable explosion. Mais un phénomène étrange se produit à nouveau : en toute logique, étant donné l’importance accordée à la R&D par les capitaux chinois, on pourrait s’attendre à ce que cela influence positivement le climat local en matière d’innovation ; si vous investissez, les autres entreprises ne sont-elles pas censées emboîter le pas ? Or, c’est exactement le contraire : non seulement les autres entreprises locales n’augmentent pas leurs efforts, mais elles réduisent même leurs investissements en R&D. Le rapport constate que les niveaux globaux d’innovation et de rentabilité du secteur local restent inchangés après l’arrivée des investissements chinois, ce qui indique que l’intensité des activités d’innovation a varié d’une entreprise à l’autre : lorsque l’une se renforce, l’autre s’affaiblit ; lorsque vos bénéfices diminuent, ceux des autres augmentent. En pratique, cela a pour effet de contraindre les entreprises locales, initialement orientées vers le marché, à réorienter leurs activités de recherche et d’innovation en raison de la stratégie d’acquisition technologique menée par l’État chinois. Le rapport considère qu’il s’agit d’un nouveau mécanisme par lequel la politique industrielle nationale exerce une influence à l’étranger : en remodelant les réseaux commerciaux mondiaux par le biais de prises de participation entre entreprises, elle en fait un outil au service de sa propre stratégie géo-économique. Par rapport à la stratégie d’investissement chinoise, qui privilégie la R&D à long terme au détriment des bénéfices à court terme, les pratiques des États-Unis, du Japon et de l’Inde ne sont pas exceptionnelles. Les États-Unis ont tendance à privilégier l’expansion de la taille des entreprises et l’augmentation des investissements en immobilisations, ce qui a un impact limité sur la R&D et la production de brevets ; il s’agit là d’une pratique courante orientée vers le marché. Les investissements japonais à l’étranger sont de nature très similaire à ceux de la Chine, mais d’une part, leur ampleur est moindre, et d’autre part, ils ne sont pas impulsés par l’État, mais souvent le fruit d’une initiative spontanée des entreprises privées. L’Inde, quant à elle, adopte une approche plutôt conservatrice, se contentant d’assurer sa présence sur le marché sans chercher à améliorer ses technologies ni à accumuler des actifs. Ainsi, Mesdames et Messieurs, l’approche chinoise n’a en réalité rien d’exceptionnel. Ce qui effraie véritablement les États-Unis, c’est que l’État soit capable de mettre en œuvre une telle stratégie à si grande échelle, de manière si discrète et avec une discipline aussi rigoureuse.