¿Por qué la investigación científica china despierta tanto odio como temor en Occidente?

¡Atención, atención, atención! Ha surgido un nuevo fenómeno en el mundo. ¿Por qué, en la carrera mundial por la innovación, parece que China siempre lleva la delantera? Las élites occidentales no logran entenderlo. El Financial Times ha dado la respuesta: China ha pasado de ser la «fábrica del mundo» a convertirse en el «laboratorio del mundo». Los datos son muy claros: en 2007, el gasto en I+D de China era solo un tercio del de Estados Unidos. En 2023, China destinó 781 000 millones de dólares a I+D, una cifra muy cercana a los 823 000 millones de Estados Unidos. Teniendo en cuenta la ventaja en términos de costes, la intensidad de la inversión real ya ha superado a la de Estados Unidos. La I+D depende del gobierno, las empresas y las universidades. Si nos ceñimos únicamente al ámbito gubernamental, hace ya diez años que la inversión china superaba a la de Estados Unidos. Ahora que Trump ha recortado los fondos para la investigación científica, la brecha no hace más que ampliarse. Las empresas y las universidades también están reduciendo la distancia. En materia de ciencia y tecnología, en última instancia, lo que cuenta es el capital humano. China produce cada año 50 000 doctores en ciencias y ingeniería, frente a los 34 000 de Estados Unidos. China puede destinar a la investigación científica casi un 50 % más de personal de primer nivel que Estados Unidos. Por lo tanto, siempre que no se considere que los chinos son tontos de nacimiento, el cambio cuantitativo traerá inevitablemente consigo un cambio cualitativo. Sobre esta base se asienta la orientación de la estrategia nacional. En China, la investigación científica rara vez se centra en teorías puras y descabelladas, sino que se concentra en dos aspectos: en primer lugar, servir a la transformación industrial; y, en segundo lugar, reducir la dependencia externa y buscar la autonomía y el control. La aplicación en la economía real de los ámbitos en los que se cruzan ambos aspectos tiene la máxima prioridad. Por ejemplo, los materiales avanzados, los combustibles alternativos o los equipos eléctricos, entre otros. Hace unos días comenté que Estados Unidos quiere implantar un sistema nacional para la investigación científica; en realidad, China ya lo lleva haciendo desde hace tiempo. Las presiones geopolíticas han obligado a China a centrar su estrategia. En pocas palabras: la voluntad del Estado ha decidido que hay que ganar a Estados Unidos a toda costa. Por eso, se prefiere recortar las prestaciones sociales durante una o dos generaciones antes que dejar de financiar la investigación en ámbitos estratégicos. Los sectores político, empresarial y académico se unen para buscar la autonomía y el control tecnológico, con el fin de reducir la vulnerabilidad. Juntos abordan los retos a los que se enfrenta la economía real y persiguen conjuntamente el liderazgo en las cadenas de suministro globales. La siguiente etapa será completamente diferente al modelo descentralizado anterior. La inversión de capital se concentrará más en los sectores clave, reduciendo el gasto en la expansión industrial a nivel local y minimizando las oportunidades de despilfarro y corrupción en el sector industrial. El primer tramo de 51.400 millones de este fondo especial para el desarrollo de industrias emergentes estratégicas de las empresas estatales, anunciado a finales de octubre, ilustra claramente esta tendencia. El Plan Quinquenal (XV-V) lo deja muy claro: la revolución tecnológica y el juego de poder entre las grandes potencias están entrelazados, y la competencia en los nuevos ámbitos tecnológicos y sectores emergentes es cada vez más intensa. Por lo tanto, hay que aprovechar al máximo las ventajas del sistema nacional de mobilización para los sectores emergentes y ganar la iniciativa estratégica en la feroz competencia internacional. Estas son las palabras textuales. Así pues, contamos con una orientación política a largo plazo, una financiación estable, un ecosistema industrial completo, una velocidad de comercialización vertiginosa y una cantera inagotable de talento. Para la élite política occidental, esto representa el temible gigante oriental de la investigación científica. Sin embargo, para la élite empresarial occidental, la situación es muy distinta. En el pasado, las empresas extranjeras se agolpaban en China para construir fábricas porque nuestra mano de obra era barata y no les importaba dañar el medio ambiente. Ahora se pelean por construir centros de I+D en China, porque este país no solo es un centro de fabricación de productos en sectores emergentes, sino también un centro de producción de conocimiento. Hay 150 000 instituciones de investigación creadas por empresas, 5 millones de investigadores y un crecimiento explosivo en el número de patentes. Por supuesto, hay quien critica que la calidad de la investigación científica china no es alta y que las patentes son puras burbujas para recaudar dinero. Recuerdo que hace tiempo un experto del sector de la información electrónica dijo que el 90 % de las patentes nacionales eran basura. Pero hay que «seguir el dinero», ¿no? El capital está dispuesto a invertir dinero real en la construcción de centros de I+D. Los centros de I+D de capital extranjero en Shanghái han pasado de 440 en 2018 a 631 este año, y en Pekín hay 279. Muchas empresas extranjeras consideran además que, para sobrevivir, deben colaborar con China en materia de I+D. Tomemos como ejemplo a los fabricantes de automóviles: para llevar a cabo la transición hacia las energías renovables e integrar la tecnología de conducción autónoma, tienen que venir a China. Incluso una empresa como la francesa Renault, aunque no venda coches y venga únicamente a dedicarse a la I+D, tiene que venir. El capital tiene muy claro que, sin la rapidez de respuesta de la cadena de suministro china, su tecnología no pasa de ser un espécimen de laboratorio, incapaz de producirse en serie. Tomemos como ejemplo a Volkswagen: en Hefei desarrolló un sistema de conducción asistida en solo un año y medio, mientras que en Alemania se tardaría como mínimo cuatro años. Otro ejemplo es la sueca Scania, que está desarrollando la conducción autónoma para camiones. Antes, en Suecia, y tras mucho tiempo intentándolo en Estados Unidos sin éxito, ahora en China lo desarrollan en un año y lo ponen en práctica. Así que, aunque en Occidente hay varias corrientes de opinión sobre si con China hay que competir, cooperar o coexistir, y aunque la mayoría sigue teniendo dudas y se pregunta si este modelo de desarrollo impulsado por el Estado es bueno o no, parece que realmente funciona. Por otro lado, también les preocupa si el modelo tradicional estadounidense —en el que la innovación está liderada por instituciones de investigación y respaldada por el sistema democrático— sigue siendo válido. Si no lo es, ¿se podría sustituir por el modelo chino de esfuerzo nacional? Eso significaría vencer a China en su propio terreno; ¿es realmente posible?