Transferencia de tecnología: un giro de 540 grados en el discurso occidental

Amigos, siempre estamos diciendo que hay que superar el hegemón discursivo de Occidente, pero es realmente difícil. Su sistema discursivo, dicho sin rodeos, se basa en que lo que está bien o mal depende únicamente de lo que se diga. Como en la época de la guerra comercial, cuando los gobiernos occidentales nos acusaban a diario de robar tecnología. Nosotros les explicábamos que no habíamos robado nada, que todo había sido voluntario por ambas partes, pero nuestras explicaciones no servían de nada. Si ellos dicen que has robado, has robado, y punto. Ahora, sin embargo, su discurso ha cambiado: la transferencia de tecnología se ha convertido en algo positivo, ya que lo bueno hay que compartirlo. ¿Por qué se lo guarda todo China? ¡Suéltalo ya para que podamos robar un poco! Un artículo reciente de *The Economist* es realmente interesante. Afirma que la actitud de los círculos políticos y empresariales occidentales respecto a la transferencia de tecnología ha dado un giro de 540 grados, y ya no les preocupa en absoluto la fuga de tecnología occidental. Al contrario, se preguntan: «¿Cómo es que la tecnología china aún no se ha filtrado?». ¿Por qué son tan sólidas las barreras en torno a tecnologías avanzadas como los vehículos eléctricos o los robots con IA? ¿Cómo es que se protegen de nosotros de forma tan hermética? ¿Por qué no podemos invertir ni un poco? El punto de vista de este economista es: «No hay que precipitarse». El conocimiento no es un muro, sino agua. Siempre fluye de lo alto hacia lo bajo, de quien lo posee hacia quien lo necesita. Es solo cuestión de tiempo. Por eso, a ojos de los extranjeros, China ha avanzado tecnológicamente y ha ganado prestigio. Muy bien, entonces intercambiemos mercado por tecnología. Si permitimos que las empresas chinas entren en el mercado, vendrán a abrir fábricas. ¿No se nos presenta entonces la oportunidad de aprender de ellos? En realidad, no es tan sencillo. China fabrica baterías y productos de almacenamiento de energía en la Unión Europea, y vehículos eléctricos en Brasil y Vietnam, pero ¿han aprendido algo? Tampoco. Porque China ha aprendido de la experiencia avanzada de Estados Unidos: ha establecido un sistema de control de exportaciones. El objetivo declarado es proteger la seguridad nacional, pero en realidad se trata de apoyar a la industria nacional china. Así pues, sobre la base de la ley de control de exportaciones, China cuenta con un catálogo de restricciones a la exportación de tecnología que se actualiza periódicamente, así como con un proceso de registro y autorización. Si una empresa quiere exportar tecnología, debe solicitar una licencia y esperar a que se apruebe o no. Por ejemplo, la operación entre el asistente de IA Manus y Meta está siendo objeto de revisión; en ese caso, se investigará si su tecnología central figura en el catálogo de artículos controlados, así como la reubicación del equipo y las adquisiciones en el extranjero. Eso constituye una exportación tecnológica sustantiva. ¿Has solicitado la licencia de exportación? Si no te lo impiden a ti, ¿a quién se lo van a impedir? Por eso Occidente sospecha de que China no dejará salir del país las tecnologías que realmente tienen valor. Yo creo que, en el contexto actual, no hay por qué dudar. Si China se lo guarda y no lo suelta, ¿cómo va a aprender Occidente? Como dice The Economist, lo primero que debemos aprender no es la tecnología en sí, sino la forma en que China la aprende: hay que ser sistemáticos y tener paciencia. Para aprender de Occidente, los chinos llevan treinta años aplicando políticas sin descanso: atraen la inversión extranjera, facilitan la colaboración con socios locales, establecen objetivos de localización y colaboran con universidades extranjeras, aprendiendo con un entusiasmo insaciable. Nosotros también debemos hacer lo mismo: debemos seguir muy de cerca los logros científicos de China, estar atentos a los artículos publicados en sus revistas especializadas y buscar aquellos temas que aún no se hayan comercializado para desarrollarlos. Sin embargo, Occidente tiene sus propias circunstancias nacionales, por lo que no puede limitarse a copiar al pie de la letra lo que hace China. No es realista esperar que el Gobierno, desde arriba, coordine todo el panorama y te explique la estrategia al detalle. Las empresas deben desarrollar su propia iniciativa. Por ejemplo, los grandes fabricantes de automóviles internacionales de primera línea están aprendiendo muy rápido y se agolpan para abrir fábricas en China. Esto supone aprender de los socios locales: con tantos eslabones en toda la cadena de suministro, cada uno tiene sus propios secretos; hay que aprender, porque el aprendizaje no tiene fin. La revista «Economist» también sabe cómo sembrar la discordia, dice que hay que aprovechar la incomprensión y el rechazo de estos jóvenes emprendedores hacia la política china de control de las exportaciones tecnológicas. Y es que solo vendiendo a extranjeros se pueden obtener precios más altos, pero el Estado no te permite hacerlo. Como la naturaleza humana es egoísta, si un mercado de capitales más grande les ofrece una valoración más alta, entonces, aunque el Gobierno ponga obstáculos para que no se lleven la tecnología, También es muy difícil impedir que se larguen con una presentación de PowerPoint cuando aún están en la fase teórica. Por otra parte, ¿qué es lo que beneficia a Occidente? Que la competencia interna en China provoca bajos beneficios, y las empresas chinas están ansiosas por salir al mercado exterior y colaborar con empresas extranjeras. Por eso, Occidente debe jugar bien la carta del mercado, ya que resulta muy atractivo para los chinos. Por último, señala que China tampoco lo abarca todo: en algunos ámbitos sigue necesitando la tecnología avanzada de Occidente. Así que, en una situación ideal, se podría negociar en torno a la transferencia de tecnología. Al fin y al cabo, si la tecnología china no puede exportarse, ¿no se pierde entonces la oportunidad de que tu ingenio genere el máximo valor? Lo más importante no es si se puede comprar o vender, sino que el precio sea razonable. Ahí surge el problema: The Economist, como medio de comunicación británico, considera que los estadounidenses siguen siendo demasiado obstinados, ya que están decididos a defender a ultranza los chips avanzados; por lo tanto, no comprenden el principio de que «el agua no tiene un curso fijo» y solo piensan en bloquear el paso. Que los chinos imiten esta estrategia de Estados Unidos es como chocar de frente; cuando se den cuenta de que no pueden bloquearla, naturalmente podrán sentarse a negociar.