El juego de los aranceles de Estados Unidos: un truco de magia económica a escala mundial

Amigos, hoy no vamos a hablar de las noticias económicas habituales, sino del «Día de la Liberación» anunciado por el «Tesoro de Chuan» (Trump). Este «Día de la Liberación» va en contra de los principios del cielo: ¿cómo puede decir Su Señoría que estamos siendo explotados por el ganado? Lo que este señor llama «explotación» no es más que el libre comercio, un intercambio en el que se paga por lo que se recibe. Aunque he recibido la mercancía, siempre me pides que pague; no solo me vacías los bolsillos, sino que también vacías mi industria. Esto no es justo, ¿qué hacemos? Sencillo: hacemos que os salga más caro vender vuestras cosas. Vamos a recurrir a la sustitución nacional… No, mejor dicho: vamos a «reforzar la grandeza». Ponerlo en práctica es aún más sencillo. Por cierto, la guerra comercial contra China durante el primer mandato de Trump ya sirvió de modelo: hay que ampliarla directamente a todo el mundo, imponiendo un arancel mínimo del 10 % a todos los socios comerciales. No es que se dirija a nadie en concreto, sino que todos los aquí presentes tendrán que pagarlo. Aquella vez, el «IP Man» dijo que se enfrentaría a diez; yo, «Terraceman», empecé directamente con 180, sin siquiera tocar esa isla donde solo viven pingüinos. Partiendo de ahí, se impondrán aranceles «recíprocos» a medida a unos 50 países que practican formas de explotación especialmente atroces. «Reciprocidad», ¿no? A primera vista parece muy justo: como esos países imponen aranceles elevados a Estados Unidos, se les devuelve la misma moneda; parece bastante razonable, ¿no? El «tesoro» de Trump sacó de su bolsillo una tabla: a la izquierda estaban los nombres de todos esos comerciantes sin escrúpulos, con la «liebre astuta» encabezando la lista; a la derecha había dos columnas: la primera, los aranceles que estos países imponen a EE. UU., y la segunda, los aranceles recíprocos de EE. UU. tras el descuento. Estos países imponen aranceles elevados a EE. UU. Nosotros, Estados Unidos, solo aplicamos la mitad del tipo impositivo de la otra parte: si tú me cobras un 20 %, yo solo te cobro un 10 %. Por ejemplo, China nos aplica un 67 %, pero nosotros solo le cobramos un 34 %; la UE nos aplica un 39 %, pero nosotros solo le cobramos un 20 %. Fíjate en lo generoso que es Estados Unidos: incluso al castigarte, te hace un descuento; levanta la mano en alto y la baja con suavidad. ¿Qué significa eso de «el mundo me ha dado un beso doloroso, pero yo lo acojo con una canción»? Pero, ¿cuál es la realidad? Trump ha montado ante todo el mundo una treta mezquina que estaba destinada a ser desenmascarada: debajo de los aranceles a Estados Unidos hay unas líneas en letra pequeña que dicen «incluida la manipulación monetaria y las barreras comerciales». Así que este porcentaje no es el tipo arancelario que otros países aplican a EE. UU. Piénsalo: Lesoto, al que Trump ha impuesto la pena máxima del 50 %, eso significaría que está aplicando un arancel del 100 % a EE. UU. ¿Cómo se atreve a hacerlo? ¿Y qué es esto? Ha puesto un montón de letras griegas para que la gente se quede impresionada sin entenderlo, pero en realidad se trata del saldo comercial bilateral, dividido entre el valor de las exportaciones de ese país a EE. UU. Supongamos que China vende a EE. UU. productos por valor de 100 dólares y compra a EE. UU. productos por valor de 33 dólares; la diferencia es de 67. Si dividimos esa diferencia por el valor de las exportaciones de China (100), el resultado es el 67 %, por lo que EE. UU. te aplicará un arancel del 34 %. ¿Es esto científico? Es tan científico como si tú tuvieras 37 grados y yo 39, y yo te pinchara con una aguja de 2 milésimas de 37 para que los dos llegáramos a los 38 grados. China no tardó en responder con medidas de represalia, aplicando también un arancel del 34 %. Trump, en cuanto lo vio, se enfureció y añadió otro 50 %, con lo que los aranceles se dispararon directamente al 104 %; es decir, de ahora en adelante, para comprar algo que antes se vendía a 100 dólares y daba beneficio, ahora habría que venderlo a 204. China volvió a responder con firmeza: «Si tú vas por tu cuenta, yo te acompañaré hasta el final», así que subió otros 50 puntos, hasta el 84 %. Trump tampoco se achicó y subió al 125 %. «Adelante, hagámonos daño mutuamente. Si este negocio no se puede hacer, pues que no se haga. A ver quién sufre más y cuál de las dos economías depende más de la otra». ¿No dijo el profesor Zhang Weiwei que Trump podría subir los aranceles hasta el 600 % para ver cuántos supermercados y empresas estadounidenses quebrarían? Como primera potencia industrial, China tiene, sin duda, esa seguridad. Pero en todo el mundo, salvo unos cuantos viejos conocidos que no se hacen cargo de sus pérdidas, ¿qué países pueden plantar cara con tanta confianza como China? Prácticamente ninguno. Desde la perspectiva de China, al mirar hacia fuera, lo que se ve es un panorama de pánico y ostentación a la velocidad de la luz; eso es lo normal. Trump afirma que 75 países ya han ido a suplicar clemencia; por ejemplo, Vietnam, que durante años se benefició de los dividendos derivados del desvío de la cadena de suministro de los productos «Made in China», y ahora se ha convertido en uno de los principales objetivos de los ataques estadounidenses. Aunque los dirigentes vietnamitas se hayan comprometido de inmediato a aplicar aranceles cero a los productos estadounidenses, Estados Unidos no está dispuesto a reducir ni a eximir los aranceles impuestos a Vietnam. Singapur, por su parte, se muestra más sensato: Estados Unidos tiene un superávit comercial con Singapur —vende más de lo que compra—, pero los aranceles se aplican sin excepción. Singapur se salta directamente las formalidades y, sin oponer resistencia alguna, responde sin rodeos: «Luchad vosotros, «yo no voy a tomar represalias». Mientras el mundo no se una, no queda más remedio que esperar a que la maza de los lobos golpee en la nuca. Por eso, a ojos de la mayoría, Trump es un loco; su libro de aranceles está repleto de palabras que significan «devorar a los demás». Solo unos pocos, en este momento crítico, siguen debatiendo con serenidad si Trump es realmente tonto o finge serlo, si de verdad no entiende de economía, si de verdad cree que subir los aranceles puede hacer que los demás se devoren entre sí, si de verdad cree que subir los aranceles puede hacer que los demás se devoren entre sí, si de verdad cree que subir los aranceles puede hacer que los demás se devoren entre sí, si de verdad cree que subir los aranceles puede reducir el déficit comercial, o si se está haciendo el loco, cuando en realidad está jugando una partida a largo plazo, o al menos especulando con las acciones a escondidas. Los del bando de «es un auténtico tonto» son los que te sueltan principios de economía: qué son los aranceles, quién los paga, qué perjuicios acarrean, etc. Creen que hace demasiado tiempo que Trump se graduó en la Wharton School y que ya ha olvidado lo aprendido, y que todo su equipo presidencial es un grupo de incompetentes, como el asesor comercial Navarro, con su fraude académico y sus tonterías sin sentido, etc. También son especialmente hábiles a la hora de analizar los defectos de la personalidad de Trump: trastornos cognitivos, narcisismo, TNP, NBTI, TDAH… todo eso. Y señalan que nuestro Trump muestra signos de «trastorno de Trump», que está empezando a sufrir demencia. Esta corriente, dentro del grupo de intelectuales que se dedican a detectar la estupidez, es bastante discreta, pero no sirve de mucho, ya que es muy fácil que se la desmonte con un «ataque mágico». Por ejemplo, 35 psiquiatras firmaron una carta abierta en un periódico en la que afirmaban que «el Rey Entendido» realmente está enfermo y necesita tratamiento. Dicen que el «Rey Sabio» está realmente enfermo y necesita tratamiento. Los jóvenes republicanos leales no tardaron en proponer que se aprobara una ley que definiera la oposición firme a Trump como una enfermedad mental, que se aprobara una ley que definiera la oposición firme a Trump como una enfermedad mental, y contraatacaron diciendo que los que dicen que Su Majestad está enfermo son los que están enfermos. Contraatacaron diciendo que los que dicen que Su Majestad está enfermo son los que están enfermos. La verdad es que yo también creo que está enfermo. Pero, ¿y qué si está enfermo? Hay muchas personas exitosas que están enfermas; el Rey Ma es un ejemplo típico. Además, si está enfermo, ¿puedes curarlo o entenderlo? Cuando comprendas por completo una enfermedad mental, te recomiendo que te dirijas al número 600 de la calle Wanping Sur y sigas las indicaciones. Te recomiendo que vayas al número 600 de la calle Wanping Sur y sigas el camino de la ley. En cuanto a los que se hacen los tontos, hay muchos. Pero, tras echar un vistazo a toda la red, creo que el exministro de Hacienda griego Varoufakis es quien ofrece el análisis más acertado. Dice que los aranceles son una espada afilada, y que el «Rey Entendido», al empuñarla, ya no busca reducir el déficit comercial, sino provocar una «desintegración controlada» de la economía mundial mediante la generación de turbulencias. Entonces, ¿por qué destruir el libre comercio y la globalización que él mismo lideró en su día? Si has visto mi entrevista anterior con él, lo explica muy claramente. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la única potencia industrial que quedaba y se valía de enviar dinero a sus aliados para absorber su exceso de capacidad productiva. A finales de los años 60, debido a la guerra de Vietnam —que supuso un gran gasto y un gran desgaste para la población— y a que Alemania y Japón no solo se habían recuperado industrialmente, sino que además habían entrado en una fase de crecimiento desenfrenado, Estados Unidos pasó de ser un país con superávit a uno con déficit. Así pues, Estados Unidos decidió desmantelar el sistema de gobernanza global que él mismo había impulsado en su día; sin embargo, debido a su poderío, el estatus del dólar como moneda de reserva mundial no se derrumbó, sino que se desvinculó del oro y se volvió a vincular al crédito soberano estadounidense. Tras esta maniobra, se pudo imprimir dinero a voluntad, y Estados Unidos, con sus dólares, pudo dedicarse a comprar sin límites. Los trabajadores de todo el mundo no tuvieron más remedio que apretarse el cinturón para conseguir esos preciados papelitos verdes. ¿Y para qué sirven esos papelitos verdes? Los gobiernos compran esos papelitos verdes —en teoría—; los gobiernos compran bonos del Tesoro estadounidense —en teoría, sin riesgo alguno—; los empresarios compran acciones en Estados Unidos y grandes casas; los dólares que se habían ido con la desindustrialización se recuperan a través de la financiarización, en un ciclo que se repite una y otra vez. Más tarde, China se incorporó a este sistema y acabó convirtiéndose precisamente en la antítesis de Estados Unidos: dos motores de la globalización, uno de producción y otro de consumo. Cuando la demanda interna de los países consumidores no es suficiente, China asume el papel de país consumidor. Por lo tanto, cuando China quiere mantener el equilibrio económico, inevitablemente afecta al papel de Estados Unidos como país exportador. Por eso, China debe llevar a cabo ajustes internos, intervenir directamente en la distribución de la renta, poner fin a los bajos ingresos y las escasas prestaciones sociales, y alcanzar la prosperidad material. Pero lo más fundamental sigue siendo ajustar la estructura económica, subvencionar los municipios del centro y el oeste del país y mejorar la calidad de vida de la población. Solo así la economía tendrá una vitalidad profunda y duradera. Los chinos no son bestias de carga por naturaleza, al igual que los estadounidenses no son perezosos por naturaleza. Tal y como he dicho antes, todo es fruto de los designios del sistema económico, y ahora ha llegado el momento de reorganizar el orden económico mundial: si Estados Unidos quiere reorganizarse, nosotros también debemos hacerlo. ¿Pero cómo quedará ese nuevo orden? Están reflexionando sobre qué es Estados Unidos; las diferentes facciones del Gobierno de Trump tienen respuestas distintas: algunas defienden el Estado-nación; otras se basan en el monerismo; unas quieren mantener a una «aristocracia obrera»; otras pretenden defender la civilización occidental; y otras, sencillamente, no se preocupan por la humanidad y solo quieren salvar el capitalismo. Por lo tanto, la lucha por definir el sistema económico estadounidense se intensificará cada vez más. En cuanto a nosotros, debemos reflexionar sobre qué es el socialismo, cómo debe nuestro sistema económico chino reflejar la equidad y la justicia, cómo hacer que las personas participen en el progreso social y compartan sus frutos, y cómo desarrollar unas relaciones de producción acordes con las fuerzas productivas. En definitiva, el mejor sistema solo tiene un objetivo: no es la acumulación de riqueza, sino permitir que las personas alcancen una vida feliz sin depender de la riqueza.