La expansión del capital chino en el extranjero: el motivo de la inquietud de Estados Unidos

Señores, Estados Unidos está tremendamente nervioso ante la expansión internacional de las empresas chinas, como si cada paso que dan supusiera un desafío a su hegemonía mundial. Pero si se analizan detenidamente los datos oficiales, realmente no hay nada que temer. En 2017, la inversión directa en el extranjero (IDE) de nuestras empresas chinas alcanzó su punto álgido y, de hecho, se acabó la idea de las llamadas «inversiones irracionales». Pero, dicho esto, el Instituto Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos ha publicado un informe de gran repercusión en el que se señala directamente que la creciente inversión china en el extranjero no tiene como objetivo obtener beneficios, sino que, a través de la propiedad de las empresas, pretende que los equipos de investigación científicos extranjeros generen conocimiento para China. Todos sabemos que la presencia del capital chino en el extranjero es mucho mayor de lo que reflejan las cuentas, pero ¿quién sabe a ciencia cierta cuáles son las cifras concretas? Los autores del informe han analizado una amplia base de datos para desentrañar las complejas estructuras accionariales y rastrear el origen del capital, y han descubierto que, entre 2012 y 2021, los activos extranjeros en manos de China aumentaron de 551 000 millones de dólares a 2,5 billones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 20 %. Los activos controlados pasaron de 364 000 millones a 2,1 billones de dólares. Si a esto le sumamos Hong Kong y Macao, los activos extranjeros controlados por la Gran China ascienden a 3,3 billones de dólares, solo superados por los 9,3 billones de dólares de Estados Unidos. Esto va en contra de lo que dicta el sentido común: la impresión general es que las inversiones chinas se concentran en Asia, África y América Latina, pero los datos revelan que estos activos se concentran en las economías desarrolladas, con un 42 % en Europa y un 38 % en Norteamérica. Por el contrario, la proporción de activos en Asia, África, Sudamérica y Oceanía ha mostrado una tendencia a la baja durante esta década. Hace poco más de una década, China se lanzó a invertir en el extranjero a lo grande, lo que asustó a Occidente, y comenzó a imitar a los nuevos ricos que acuden a comprar tecnología. Pero fíjate: Estados Unidos cuenta con el CFIUS, dedicado específicamente a la evaluación de riesgos de las inversiones extranjeras, y la Unión Europea también tiene un marco de selección de la inversión extranjera directa (IED), por lo que, aunque China tenga el dinero, no puede llevar a cabo fusiones y adquisiciones sin problemas. Entonces, ¿por qué en 2021 los activos europeos y estadounidenses en manos de China siguen aumentando, y sus cuentas son cada vez más prósperas? Detrás de todo esto están los paraísos fiscales. El capital chino primero se «blanquea» hasta el punto de que ni su propia madre lo reconocería, y luego adquiere activos de empresas occidentales; de este modo, los datos de la IED no se incluyen en las estadísticas y se evita activar las alarmas políticas. Las Islas Caimán, Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas son lugares de registro especialmente populares entre el capital chino. En 2021, las empresas con control chino representaban el 58 %, el 41 % y el 15 % de los activos totales de estos tres paraísos fiscales, siendo las Islas Caimán las que presentaban una mayor concentración. Además de estos tres, entre los puntos de tránsito también se incluyen Portugal y Singapur. De esta forma, el capital chino está entrando a lo grande en los mercados europeos y estadounidenses. Este nivel de participación accionarial queda registrado en bases de datos especializadas, como el indicador GEO25 de propietarios finales globales de OBIS, cuyo umbral de seguimiento se sitúa por encima del 25 %, lo que impide captar muchos de los movimientos reales que tienen lugar en el seno de los consejos de administración. La estructura accionarial de los mercados de capitales europeos y estadounidenses suele estar muy fragmentada; no es necesario poseer un 25 % de las acciones, ya que con un 10 % ya se tiene derecho a participar en las decisiones de gestión de la empresa objetivo y se ejerce una influencia significativa. Al reconstruir la base de datos mediante algoritmos y ampliar el umbral al 10 % de participación, los investigadores descubrieron que los chinos ostentan la propiedad final de 6.242 empresas, de las cuales el 38 % se esconde, al menos, tras un paraíso fiscal. Por ejemplo, el gigante minero británico Rio Tinto, a juzgar por el umbral del 25 % de participación, no tiene relación alguna con China; sin embargo, al rebajar el umbral al 10 %, se descubre que la empresa singapurense Shining Prospect posee una participación del 14 %, y que detrás de ella se encuentra China Aluminum. Lo mismo ocurre con la empresa danesa de electrónica de consumo Bang & Olufsen: solo al rebajar el umbral se descubre al accionista mayoritario de Bermudas, con una participación del 15,1 %, y a los propietarios chinos que hay detrás. El capital chino se infiltra sigilosamente en el mercado, pero ¿qué hace una vez dentro? En primer lugar, gran parte de la inversión se concentra en sectores estratégicos del país donde se encuentra la empresa objetivo, como la fabricación avanzada, las tecnologías de la información y la comunicación, y los recursos naturales. El sector que más inversión recibe es el manufacturero, con 393 000 millones de dólares; le siguen las actividades profesionales y científicas, con 260 000 millones, y la energía y los servicios públicos, con 195 000 millones. Una vez introducido en estos sectores, el capital chino suele hacer una cosa con las empresas adquiridas: destinar más fondos a la investigación científica. El stock de capital medio aumenta un 7,3 % y el gasto en I+D, un 6,6 %; si el comprador es una empresa estatal, este fenómeno resulta aún más pronunciado. Pero lo curioso es que, a pesar de que las empresas locales se dedican a investigar durante mucho tiempo, no generan más patentes ni obtienen mayores beneficios; por el contrario, la tasa de rendimiento del capital se reduce en un 1,1 %. ¿Se trata de una baja eficiencia en la asignación de recursos o de que las empresas locales están malgastando el dinero? Según el informe, ninguna de las dos cosas. Los equipos de I+D de las empresas locales trabajan a pleno rendimiento para trabajar en beneficio del capital chino; sus propias patentes no aumentan, mientras que las patentes concedidas a la empresa matriz en China se disparan. Los ingresos netos de estas patentes se atribuyen principalmente a China, y no al país donde se encuentra el equipo de I+D; esta es precisamente la razón por la que el capital chino prefiere invertir en países desarrollados. Porque solo las economías desarrolladas que dominan la tecnología avanzada pueden generar lo que se denomina «efecto de retroalimentación»: la innovación de las empresas de la cadena de valor revierte en la fuente de capital. El informe revela que estas empresas chinas, cuya prioridad es la obtención de tecnología y no la generación de beneficios, suelen ser empresas estatales; cuentan con objetivos estratégicos claros y una disciplina de inversión rigurosa, y son capaces de aceptar una disminución de los beneficios a corto plazo. De hecho, el motor principal de la expansión de los activos empresariales chinos en el extranjero sigue siendo el sector privado. Además de la I+D, estas empresas se centran principalmente en impulsar la integración de la cadena de suministro, de modo que las empresas extranjeras adquiridas se conviertan en proveedores de las empresas chinas. Esta operación de integración vertical de la cadena de suministro es algo en lo que las empresas estatales no suelen fijarse; la llevan a cabo principalmente las empresas privadas, mientras que las estatales se centran exclusivamente en la I+D, por lo que las autorizaciones de patentes obtenidas por ambas también difieren. En términos generales, en el mismo año en que se completó la adquisición, el número de solicitudes de patentes de las empresas privadas se triplicó, mientras que el de las estatales se multiplicó por 4,4, lo que supuso un auténtico estallido de actividad. Pero aquí surge un fenómeno curioso: en teoría, dado que las empresas chinas conceden tanta importancia a la I+D, deberían influir en la tendencia del mercado local; si tú inviertes, ¿no deberían seguir tu ejemplo las demás empresas? Sin embargo, ocurre justo lo contrario: las demás empresas locales no solo no aumentan su inversión, sino que, por el contrario, la reducen. El informe revela que los niveles generales de innovación y rentabilidad del sector local se mantuvieron sin cambios tras la inversión china, lo que indica que se produjo un cambio en la intensidad de las actividades innovadoras entre las distintas empresas: cuando una se fortalece, la otra se debilita; cuando sus beneficios disminuyen, los de la otra aumentan. El efecto real de esta situación es que las empresas locales, que originalmente se guiaban por el mercado, han reorientado sus actividades de investigación e innovación debido a la estrategia de adquisición de tecnología impulsada por el Estado chino. El informe considera que se trata de un nuevo mecanismo mediante el cual la política industrial nacional ejerce influencia en el extranjero; a través de las inversiones de capital entre empresas, se ha remodelado la red comercial global, convirtiéndola en una herramienta de su propia estrategia geoeconómica. En contraste con la estrategia de inversión de China, que da prioridad a la I+D a largo plazo y descuida los beneficios a corto plazo, el enfoque de Estados Unidos, Japón e India tampoco es único. Estados Unidos tiende a ampliar la escala de las empresas y a aumentar la inversión en activos fijos, lo que tiene un impacto limitado en la I+D y la producción de patentes; se trata, en definitiva, de una práctica habitual orientada al mercado. La inversión japonesa en el extranjero es muy similar a la china en cuanto a su naturaleza, pero, en primer lugar, su escala es menor y, en segundo lugar, no está impulsada por el Estado, sino que suele ser iniciativa propia de las empresas privadas. La India, por su parte, se muestra más conservadora, limitándose a mantener su presencia en el mercado sin aspirar a la mejora tecnológica ni a la acumulación de activos. Por lo tanto, señores, el enfoque de China tampoco es, en realidad, único. Lo que realmente infunde temor a Estados Unidos es que un Estado pueda llevar a cabo esta estrategia a tan gran escala, de forma tan sigilosa y con una disciplina tan rigurosa.