Die Expansion chinesischen Kapitals ins Ausland – ein Grund zur Besorgnis für die USA

Meine Damen und Herren, die USA reagieren auf die Expansion chinesischer Unternehmen im Ausland wirklich äußerst nervös, als würde jeder Expansionsschritt dieser Unternehmen ihre globale Vorherrschaft in Frage stellen. Wenn man sich die offiziellen Daten jedoch genauer ansieht, gibt es in dieser Angelegenheit eigentlich nichts zu befürchten. Im Jahr 2017 erreichten die ausländischen Direktinvestitionen (FDI) unserer chinesischen Unternehmen ihren Höhepunkt, und sie haben von selbst den Gedanken an sogenannte „irrationale Investitionen“ aufgegeben. Andererseits hat das US-amerikanische National Bureau of Economic Research einen brisanten Bericht veröffentlicht, der direkt darauf hinweist, dass Chinas Auslandsinvestitionen nicht darauf abzielen, Geld zu verdienen, sondern durch Unternehmensbeteiligungen ausländische Forschungsteams dazu zu bringen, Wissen für China zu produzieren. Wir alle wissen, dass die Spuren des chinesischen Kapitals im Ausland weitaus umfangreicher sind als in den Büchern ausgewiesen, aber wer hat schon eine konkrete Vorstellung davon, um welche Zahlen es sich dabei handelt? Die Autoren des Berichts haben sich durch umfangreiche Datenbanken gearbeitet, komplexe Beteiligungsstrukturen durchdrungen und die Herkunft des Kapitals zurückverfolgt. Dabei stellten sie fest, dass die von China gehaltenen ausländischen Vermögenswerte von 2012 bis 2021 von 551 Milliarden US-Dollar auf 2,5 Billionen US-Dollar angestiegen sind, was einer jährlichen Wachstumsrate von 20 % entspricht. Die kontrollierten Vermögenswerte stiegen von 364 Milliarden auf 2,1 Billionen US-Dollar. Rechnet man Hongkong und Macau hinzu, belaufen sich die von der Großregion China kontrollierten ausländischen Vermögenswerte auf bis zu 3,3 Billionen US-Dollar und liegen damit an zweiter Stelle hinter den 9,3 Billionen US-Dollar der USA. Das widerspricht wirklich dem allgemeinen Verständnis: Man geht davon aus, dass sich Chinas Investitionen auf Asien, Afrika und Lateinamerika konzentrieren, doch die Daten zeigen: Diese Vermögenswerte konzentrieren sich auf die entwickelten Volkswirtschaften, wobei 42 % in Europa und 38 % in Nordamerika liegen. Der Anteil der Vermögenswerte in Asien, Afrika, Südamerika und Ozeanien ist in diesen zehn Jahren hingegen rückläufig. Vor mehr als zehn Jahren startete China massive Auslandsinvestitionen, was den Westen in Angst und Schrecken versetzte, und begann, nach dem Vorbild der „neureichen“ Kuppler von Tür zu Tür zu gehen, um Technologien zu kaufen. Doch wie man sieht, gibt es in den USA das CFIUS, das sich speziell mit der Risikoprüfung ausländischer Investitionen befasst, und in der EU einen Rahmen zur Überprüfung ausländischer Direktinvestitionen (FDI), sodass China trotz seiner Geldreserven Fusionen und Übernahmen nicht reibungslos abschließen kann. Warum also verfügt China im Jahr 2021 über immer mehr Vermögenswerte in Europa und den USA, während seine Bilanzen immer fetter ausfallen? Dahinter stecken die Steueroasen. Chinesisches Kapital „wäscht“ sich zunächst so gründlich, dass es nicht mehr wiederzuerkennen ist, und erwirbt dann Vermögenswerte westlicher Unternehmen. So fließen diese Transaktionen nicht in die FDI-Statistiken ein und lösen auch keine politischen Alarmglocken aus. Die Kaimaninseln, Bermuda und die Britischen Jungferninseln sind Registrierungsorte, die von chinesischen Investoren besonders gerne genutzt werden. Im Jahr 2021 entfielen auf chinesisch kontrollierte Unternehmen 58 %, 41 % bzw. 15 % der Gesamtvermögenswerte der drei großen Steueroasen, wobei die Kaimaninseln den höchsten Anteil aufweisen. Neben diesen drei gehören auch Portugal und Singapur zu den Umschlagplätzen. Auf diese Weise dringen chinesische Investoren in großem Stil in die europäischen und amerikanischen Märkte vor. Für Beteiligungen in dieser Größenordnung gibt es spezielle Datenbanken, wie beispielsweise den globalen Endinhaberkennwert GEO25 von OBIS, der Beteiligungen ab einer Schwelle von 25 % erfasst; dabei bleiben jedoch viele tatsächliche Entwicklungen innerhalb der Vorstände unberücksichtigt. Die Beteiligungsstrukturen an den europäischen und amerikanischen Kapitalmärkten sind oft stark fragmentiert; es sind keine 25 % erforderlich – bereits 10 % reichen aus, um an den Managemententscheidungen des Zielunternehmens mitzuwirken und erheblichen Einfluss auszuüben. Forscher haben die Datenbanken mithilfe von Algorithmen neu strukturiert und die Schwelle auf Beteiligungen von mehr als 10 % gesenkt. Dabei stellten sie fest, dass Chinesen die endgültige Eigentümerschaft an 6.242 Unternehmen innehaben, von denen 38 % zumindest eine Ebene über eine Steueroase verbergen. Nehmen wir beispielsweise den britischen Bergbaugiganten Rio Tinto: Gemessen an der 25-Prozent-Schwelle besteht keine Verbindung zu China, senkt man diese jedoch auf 10 %, stellt sich heraus, dass das singapurische Unternehmen Shining Prospect einen Anteil von 14 % hält, hinter dem Chinalco steht. Das Gleiche gilt für das dänische Unterhaltungselektronikunternehmen Bang & Olufsen: Erst bei einer Senkung der Schwelle lässt sich der Großaktionär aus Bermuda mit einem Anteil von 15,1 % und der dahinterstehende chinesische Eigentümer ausmachen. Chinesisches Kapital dringt still und leise in den Markt ein – aber was geschieht danach? Zunächst konzentrieren sich die Investitionen in großem Umfang auf strategische Branchen in den Ländern der Zielunternehmen, wie beispielsweise fortschrittliche Fertigung, Informations- und Kommunikationstechnologie sowie natürliche Ressourcen. An erster Stelle steht die Fertigungsindustrie mit 393 Milliarden US-Dollar, gefolgt von fachlichen und wissenschaftlichen Tätigkeiten mit 260 Milliarden sowie Energie und Versorgungsunternehmen mit 195 Milliarden. Nach dem Einstieg in diese Bereiche unternimmt das chinesische Kapital bei den übernommenen Unternehmen vor allem eines: Es steigert die Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Der durchschnittliche Kapitalbestand steigt um 7,3 %, die F&E-Ausgaben um 6,6 %; ist der Käufer ein staatliches Unternehmen, ist dieses Phänomen sogar noch ausgeprägter. Das Komische daran ist jedoch: Obwohl die lokalen Unternehmen intensiv an der Forschung und Entwicklung arbeiten, bringen sie weder mehr Patente hervor noch verdienen sie mehr Geld; stattdessen sinkt die Kapitalrendite sogar um 1,1 %. Liegt es nun an einer ineffizienten Ressourcenallokation oder daran, dass die lokalen Unternehmen das Geld nur verschwenden? Dem Bericht zufolge trifft beides nicht zu. Die F&E-Teams der lokalen Unternehmen arbeiten auf Hochtouren, um für chinesisches Kapital zu arbeiten. Ihre eigenen Patente nehmen nicht zu, während die Zahl der erteilten Patente bei der Muttergesellschaft in China drastisch ansteigt. Die Nettoeinnahmen aus diesem Teil der Patente werden hauptsächlich China zugerechnet und nicht dem Land, in dem das F&E-Team ansässig ist – das ist auch der Grund, warum chinesische Investoren gerne in Industrieländer investieren. Denn nur in entwickelten Volkswirtschaften, die über fortschrittliche Technologien verfügen, kann dieser sogenannte „Spillover-Effekt“ entstehen – bei dem Innovationen von nachgelagerten Unternehmen der Kapitalquelle zugutekommen. Der Bericht stellt fest, dass es sich bei diesen chinesischen Unternehmen, deren Priorität eher im Erwerb von Technologie als im Geldverdienen liegt, häufig um staatliche Unternehmen handelt. Sie verfügen über klare strategische Ziele und strenge Investitionsdisziplin und sind bereit, kurzfristige Gewinnrückgänge in Kauf zu nehmen. Tatsächlich sind es jedoch vor allem private Unternehmen, die die Expansion chinesischer Unternehmensaktiva im Ausland vorantreiben. Neben der Forschung und Entwicklung treiben sie vor allem die Integration der Lieferketten voran, um die übernommenen ausländischen Unternehmen zu Zulieferern für chinesische Unternehmen zu machen. Diese vertikale Integration der Lieferketten wird von staatlichen Unternehmen eher vernachlässigt und erfolgt hauptsächlich durch private Unternehmen, während sich die staatlichen Unternehmen speziell auf die Forschung und Entwicklung konzentrieren. Daher unterscheiden sich auch die von staatlichen und privaten Unternehmen erworbenen Patentlizenzen. Im Durchschnitt verdreifacht sich die Zahl der Patentanmeldungen privater Unternehmen im Jahr der Übernahme, während sie bei staatlichen Unternehmen um das 4,4-Fache steigt – das ist ein regelrechter Feuerwerk. Doch hier zeigt sich wieder ein merkwürdiges Phänomen: Da chinesische Investoren der Forschung und Entwicklung so große Bedeutung beimessen, sollte man eigentlich erwarten, dass sie den lokalen Markt mitreißen – wenn man so viel investiert, müssen andere Unternehmen doch nachziehen, oder? Genau das Gegenteil ist der Fall: Andere lokale Unternehmen erhöhen ihre Forschungs- und Entwicklungsausgaben nicht, sondern senken sie sogar. Der Bericht stellte fest, dass das Innovations- und Rentabilitätsniveau der lokalen Branche nach den chinesischen Investitionen insgesamt unverändert blieb. Dies deutet darauf hin, dass sich die Intensität der Innovationsaktivitäten zwischen den einzelnen Unternehmen verändert hat: Wenn das eine Unternehmen stärker wird, wird das andere schwächer; wenn die Gewinne des einen sinken, steigen die des anderen. Die praktische Auswirkung davon ist, dass die ursprünglich marktorientierten lokalen Unternehmen nun aufgrund der staatlich gelenkten Technologieakquisitionsstrategie Chinas ihre Forschungs- und Innovationsaktivitäten neu ausrichten. Der Bericht betrachtet dies als einen neuen Mechanismus, mit dem die staatliche Industriepolitik Einfluss auf das Ausland ausübt. Durch Beteiligungen an Unternehmen wird das globale Geschäftsnetzwerk neu gestaltet und zu einem Instrument der eigenen geoökonomischen Strategie gemacht. Im Gegensatz zu Chinas Investitionsstrategie, die langfristige Forschung und Entwicklung in den Vordergrund stellt und kurzfristige Gewinne vernachlässigt, ist das Vorgehen der USA, Japans und Indiens nicht einzigartig. Die USA neigen dazu, die Unternehmensgröße zu vergrößern und Investitionen in Sachanlagen zu erhöhen, was nur begrenzte Auswirkungen auf Forschung, Entwicklung und die Zahl der Patente hat – dies entspricht der üblichen marktorientierten Vorgehensweise. Japans Auslandsinvestitionen ähneln in ihrer Art denen Chinas, sind jedoch erstens von geringem Umfang und zweitens nicht staatlich vorangetrieben, sondern erfolgen meist aus eigener Initiative privater Unternehmen. Indien hingegen verhält sich eher konservativ und strebt lediglich nach Marktpräsenz, nicht nach technologischem Fortschritt und Vermögensaufbau. Daher, meine Damen und Herren, ist Chinas Vorgehensweise eigentlich auch nicht einzigartig. Was den USA wirklich Angst macht, ist, dass ein Staat solche Maßnahmen in so großem Umfang, im Verborgenen und mit strenger Disziplin umsetzen kann.