클린턴의 외교 보고서: 미국의 '동맹' 게임과 글로벌 판세

여러분, 트럼프의 외교 고문 클린톡이 46페이지 분량의 보고서를 냈는데, 제목은 《미국 동맹 체계 재평가》입니다. 핵심 판단은 매우 아픕니다: 우크라이나가 평화 협상을 받아들이도록 강제하는 것은 단지 대만 해협에 겨눌 더 많은 무기를 확보하기 위한 의미일 뿐, 푸틴과 좋은 관계를 맺기 위한 것이 아닙니다. 역닉슨이나 러시아와 손잡고 중국을 견제하려는 생각은 하지 마십시오. 푸틴은 누가 적이고 누가 지지자인지 분간합니다. 더 노련한 점은 그가 세계가 다극화된 것이 아니라 양극 세계라고 지적한 것입니다. 오직 미중만이 절대적으로 앞선 물질적 실력을 가지고 있습니다. 러시아가 가장 적극적으로 다극 세계를 주창하는 전략적 의도는 자신이 한 극이 되려는 것입니다. 유럽에서 벽에 부딪혀 서쪽으로 확장하여 대국 지위를 확립할 수 없을 때만 다시 극동을 바라볼 것입니다. 보고서는 미국 외교를 시계추로 묘사하며, 워싱턴의 민족주의와 윌슨의 자유 국제주의 사이를 오간다고 합니다. 큰 전쟁에서 이길 때마다 자유주의는 충동을 억제하지 못하고 세계가 반드시 유토피아로 들어갈 것이라고 생각합니다. 즉 후쿠야마의 역사 종말론입니다. 미국 동맹 체계는 본래 소련에 대응한 산물이지만 소련 붕괴와 함께 사라지지 않고 오히려 민주주의 확장 목표에 봉사했습니다. 트럼프 2기는 1기와 달리 각 층위에서 충성파가 미국 우선을 관철하며 자유 국제주의 전통을 명확히 버렸습니다. 보고서는 지역별로 점검하며 먼저 서반구를 말합니다: 반구 방어의 "돈로주의"를 통해 지역 주도권을 재확립합니다. "재"라고 하는 이유는 1947년 리우 조약에 따라 라틴 아메리카가 이미 미국 주도의 공동 방어 체계에 포함되었지만 많은 국가가 그것이 무효라고 여겼기 때문입니다. 라틴 아메리카는 미국에 너무 가까워 기본적으로 순응하면 번영하고 역행하면 망합니다. 그러나 형세는 너무 딱딱하면 안 되며 특히 브라질과 좋은 관계를 유지해야 합니다. 트럼프는 때때로 분별력이 없습니다: 캐나다가 군비를 늘리고 미국을 경쟁자로 보게 만들었으며, 그린란드 문제는 나토가 미국으로부터 위협을 느끼게 했습니다. 동아시아와 인도태평양에서 보고서는 트럼프가 세력 범위划分으로 대만을 포기할 것이라고 보지 않습니다. 전략적 모호성 입장을 이어갔기 때문입니다. 올해 국방 전략은 제1도련선을 따라 거부 방어 체계를 구축한다고 언급하며, 수사적으로 미중 경쟁이 생사 싸움이 아니며 불필요한 대결을 하지 말라고 하지만 무엇이 불필요한 대결인지 명확히 하지 않아 협상에서 유연성을 유지하려 합니다. 여러 협상 끝에 미국은 이득을 보지 못했습니다: 관세 지렛대로 일본, 한국, 대만 지역에서 거대한 경제 프레임워크 협정을 얻어냈지만 호주에서는 친미 정치 세력을 약화시켰습니다. 군사적으로 미국과 일본, 한국은 모두 적극적으로 무장하고 있으며 유일한 약점은 동남아시아로 이들 국가가 중국에 접근하고 있습니다. 유럽에서는 나토가 국방 지출을 GDP의 5%로 올리기로 합의했지만 실제 핵심 국방 수요에 쓰이는 것은 3.5%뿐입니다. 러시아에 가까운 전선 국가들은 공포로 군비를 확장하고 후방 국가들은 기본적으로 관망하며 트럼프 임기를 버티려 하고 국방 지출은 일반적으로 2% 미만입니다. 진짜 중요한 것은 독일이며 정치 문화가 군사화를 막지만 메르츠가 더 적극적이고 이는 프랑스의 유럽 지도력을 약화시킬 것입니다. 보고서는 이렇게 파편화된 유럽에서 우크라이나가 러시아와 화해하도록 강제하는 것은 미국 이익에 부합하지 않는다고 봅니다. 다른 지역의 평화와 안정은 수단일 뿐 목적이 아니기 때문입니다: 그들이 전쟁을 멈추면 서방은 집단 억지력을 잃고 러시아도 돌아서서 미국과 함께 중국을 대적하지 않을 것입니다. 러시아에게 미국은 국제적 지위, 완충 지대 안보, 정권 안정의 주요 장애물이며 우크라이나 영토 할양으로 바뀌지 않습니다. 보고서의 흥미로운 점 하나: 닉슨과 키신저가 중국을 끌어들일 수 있었던 것은 중국 스스로 건국 후 20여 년의 중소 관계를 깊이 반성했기 때문이며 1950년대 초에는 중소를 이간질하는 것이 불가능했습니다. 중동에 대해 보고서는 트럼프가 걸프 군주국에 대한 자유주의 설교를 포기하고 이란에 대한 타협을 끝낸 것을 칭찬하지만 경제 주도로 평화와 번영을 이루려는 생각이 너무 순진하다고 비판합니다: 가자에 호화 주택을 짓겠다는 생각은 하지 말고 미국이 외부에서 이란 정권 교체를 추진할 능력을 과대평가했습니다. 아프리카에 대해서는 가치 외교를 하지 않고 순수한 상업之地로 보는 것을 다시 칭찬합니다. 동맹국들은 말로는 군비를 늘렸지만 실제로는 3.5%에 도달하지 못했으므로 미국은 항모 등 전통 무기 체계를 포기하지 않으면서 중국에 대응할 드론과 미사일 건조를 가속해야 하며 이를 위해 반드시 산업 정책을 추진해야 합니다. 자유파는 이것이 국가 조합주의로 가는 것이라고 비판하지만 보고서는 중국의 도전에 맞서 자유주의가 해결책을 전혀 내놓지 못한다고 봅니다. 동맹 체계로 돌아가면 동맹국들은 트럼프에 대해 여러 선택을 합니다: 미중 사이에서 줄타기 헤지가 가장 보편적이고 타협과 저항도 흔하며 아첨으로 끌어들이는 경우도 있고 소수가 미국의 위협을 걱정해 국방을 발전시키며 나머지는 다자 기구로 미국을 구속하려 하지만 전혀 효과가 없습니다. 따라서 동맹 정책은 전략가 스파이크먼으로 돌아가야 합니다: 그는 맥킨더의 세계섬 이론을 수정하여 육권과 해권之争에서 변두리와 핵심之争으로 바꾸고 변두리 지대가 더 중요하다고 보았으며 이는 냉전 봉쇄 정책의 기초입니다. 미국은 유라시아 대륙 변두리에서 군사적 접근과 정치적 동맹 체계를 유지해야 합니다. 자발적 후퇴는 동맹과 경쟁자 모두에게 허약함을 감지하게 하고 형세가 붕괴하면 재배치 비용이 유지 비용보다 큽니다. 유럽 동맹국이 아무리 문제가 있어도 변두리 지대 접근을 유지하는 초석이며 미국이 구대륙 전체 통제권을 중국에 넘기지 않으려면 유럽을 포기할 수 없습니다. 보고서는 트럼프가 동맹국에 책임을 강제하는 취지를 칭찬하지만 수단은 개선해야 합니다: 미국 우선은 동맹국을 짓밟는 것이 아닙니다. 한마디로 러시아와 손잡고 중국을 견제하려는 환상은 버리고 "유럽과 손잡고 중국을 견제"를 제대로 해내십시오.