싱가포르: 작은 나라지만 큰 계략을 꾸미는 곳인가, 아니면 국제 질서의 한 수에 불과한가?

여러분, 최근 싱가포르가 국제 무대에서 정말 활개를 치고 있는데, 온갖 발언들이 눈부실 정도입니다. 리셴룽을 예로 들자면, 1월 8일 그는 고문 자격으로 미국의 베네수엘라 군사 개입에 대해 심각한 우려를 표명했습니다. 뭐라고요? 조그만 나라가 세계적 사안에 대해 평을 내린다고요? 우리는 당신에게 대단한 지혜를 기대하지는 않지만, 이 “국제법 위반에 반대한다”는 입장은 싱가포르 외무부의 성명을 그대로 입증해 주는 셈입니다. 정말 “몸집은 작지만 꾀는 대단하다”는 말이 딱 어울리네요. 마치 다른 사람들이 자신들의 소국 심리를 모를까 봐 두려워하는 것 같습니다. 예전 러시아-우크라이나 분쟁이 발발했을 때, 싱가포르는 명확히 러시아 반대 진영에 서서 제재까지 가했습니다. 이에 네티즌들은 리셴룽을 ‘소환’해, 미국에게도 “아니오”라고 말할 용기가 있느냐고 물었다. 과연 리셴룽은 네티즌들의 ‘두터운 기대’를 저버리지 않고, 아시아·태평양 문제에 대해 장황하게 이야기한 뒤 우회적으로 중국을 언급했다. 이 말이 중국이 말만 앞세우고 실제 행동은 부족하다는 뜻일까? 일단은 그가 암시한 것으로 치자. 하지만 싱가포르의 이런 ‘남에게 어떻게 해야 한다고 가르치는’ 태도는 마치 도덕적 우위에 서서 남의 일에 참견하기 좋아하는 것처럼 보인다. 지난해 취임한 황순재 신임 총리의 경우, 리셴룽보다 신중함이 더 부족하다. 작년 11월, 타카시이 사나에의 부적절한 발언으로 중일 관계가 긴장되자, 그는 블룸버그 편집장과의 대담에서 동남아시아가 중일 간 긴장 완화를 희망한다고 말했다. 그는 또한 중일 관계가 미중 전략적 경쟁이라는 배경과 영토 분쟁이 공존하는 복잡한 사안임을 인정했으나, 주목할 점은 그가 ‘디아오위다오’가 아닌 일본 측의 ‘센카쿠 열도’라는 표현을 사용했다는 것이다. ‘하나의 중국’ 맥락에서 더할 나위 없이 명확한 명칭임에도 불구하고, 그는 굳이 일본 측의 표현을 선택했을 뿐만 아니라, 이를 빌미로 동남아시아가 대일 관계에서 이미 역사를 뒤로 하고 앞을 내다보고 있다고까지 주장했다. 이 발언이 나오자 싱가포르 국내와 동남아시아 네티즌들은 거세게 반발하며, 그를 “근본을 잊었다”고 맹비난하고 역사 문제를 그냥 흘려보내서는 안 된다고 지적했다. 반면 싱가포르의 양룽원 전 외무장관의 발언은 훨씬 신중했다. 양룽원은 싱가포르가 미중 간 대국 간 분쟁에 개입해서는 안 되며, 그렇지 않으면 스스로 그 소용돌이에 휘말리게 될 것이라고 분명히 밝혔다. 그러나 황순재는 그다지 신중하지 않은 듯하다. 그는 인터뷰에서 수출 통제 문제와 관련해 미국이 어떤 대우를 원하든 싱가포르도 유사한 조치를 제공할 것이라고 언급했다. 미국만이 수출 통제를 시행하는 것이 아니기 때문에, ‘장거리 관할권’이라는 수단은 한 번 사용하기 시작하면 편리하게 활용될 수 있다는 이유에서였다. 최근 중국 상무부는 기술 수출 관리 규정에 따라 미국 기업 메타(Meta)의 마누스(Manus) 인수 거래를 중단시켰다. 마누스는 우한 광구에서 탄생한 AI 분야의 다크호스로, 중국의 정책 혜택과 엔지니어 인력, 비용 우위를 충분히 누렸음에도 불구하고 제품을 개발한 뒤 직원을 해고하고 핵심 인력을 싱가포르로 옮겨 법인을 설립했다. 중국을 기술 인큐베이션의 온상으로, 싱가포르를 탈바꿈을 위한 발판으로, 미국을 자본 게임의 놀이터로 삼은 셈이다. 이 사례 뒤에는 싱가포르의 정책 방향이 반영되어 있다. 싱가포르는 현재 미중 사이에서 균형을 모색하며, 자국의 강점을 활용해 미국 편에 완전히 서지도 않고, 중국과의 협력 기회도 쉽게 포기하지 않으려 하고 있다. 이러한 전략은 싱가포르에게 양날의 검과도 같아, 자본과 인재를 유치할 수 있을 뿐만 아니라 미중 간 경쟁 속에서 일정한 전략적 여지를 확보할 수 있게 해준다. 리셴룽과 양롱원의 발언은 싱가포르의 진정한 심정, 즉 생존에 대한 불안감을 드러낸다. 리셴룽은 적대감이 도사리는 시대에서 자라나 안보의 중요성을 깊이 깨닫고 있기에, 싱가포르의 외교 정책은 항상 안보를 핵심으로 삼아 왔다. 안보가 보장된 전제 하에서야 비로소 싱가포르는 경제 발전과 협력을 고려한다. 그리고 이러한 안보는 상당 부분 ‘세계 경찰’로서의 미국의 팍스 아메리카나(Pax Americana)에 의존하고 있다. 미국과 중국 양국이 싱가포르의 전략적 가치를 인식하는 방식은 비대칭적이다. 미국의 입장에서 볼 때, AUKUS든 쿼드(Quad)든 지역 내 싱가포르의 지지가 필요하며, 싱가포르를 잃는다면 인도-태평양 전략 전체가 크게 약화될 것이다. 반면 중국은 싱가포르를 동남아시아의 관문이자 다극화 전략에서 중요한 한 수로 보지만, 핵심 축은 아니다. 싱가포르는 중요한 경제 파트너이자 해외 진출의 주요 목적지, 다자간 대화의 발의자 및 참여자이긴 하지만, ‘없으면 안 될’ 정도까지는 결코 아니다. 싱가포르 스스로도 한 가지를 분명히 알고 있다. 미국과 중국이 제공하는 글로벌 공공재는 다르다는 점이다. 미국은 안보의 수급을 조절할 수 있는 반면, 중국은 주로 경제·무역과 발전을 혜택 제공이나 압박의 수단으로 삼는다. 유화 정책으로 타국을 포용하느냐, 무력으로 정복하느냐는 문명의 DNA에 새겨진 문제다. 그래서 어떤 이들은 세계 구도가 변해 나가면 앞으로 몇 개의 대제국만 남게 될 것이며, 예전에는 국제법에 의지해 살아남았던 소국들이 지금은 신나게 뛰놀고 있지만, 그때가 되면 가장 먼저 도태될 것이라고 말한다. 나는 그렇게까지 되지는 않을 것이라고 생각한다. 우리는 그런 손을 쓸 수 없다. 하지만 지역 안보의 우산을 펼쳐주거나, 혹은 그것을 걷어내는 기회는 여전히 있다. 이렇게 많은 이야기를 한 것은, 사실 제가 싱가포르에서 오랫동안 지내며 이곳에 애착이 생겼기 때문이며, 싱가포르가 스스로 잘 헤쳐 나가기를 바라는 마음에서입니다. 역시 좀 더 저자세인 편이 낫습니다. 너무 들뜬 모습을 보이다가 호감을 모두 잃어버리기보다는, 조용히 큰 돈을 버는 편이 낫습니다.