만약 미국이 그린란드를 차지한다면, 그것이 우리에게 미치는 영향이 클까요?

여러분, 만약 미국이 그린란드를 차지하고 현지의 석유·가스와 희토류를 독점한다면 우리에게 어떤 영향이 있을까요? 이 문제는 나눠서 봐야 합니다. 미국이 차지할 것인가? 반대가 효과가 있는가? 그다음에야 우리의 해외 이익에 어떤 충격을 줄 것인가입니다. 차지할 것인가는 다시 주관적 측면과 객관적 측면으로 나눠야 합니다. 주관적으로 미국은 사실상 이미 자제를 포기했습니다. 예전에는 법률을 입에 올리고 규칙을 입에 올렸지만, 지금은 강도가 되겠다는 결의를 보여주고 있습니다. 1월 6일 백악관 부비서실장 스티븐 밀러는 실력, 무력, 권력의 지배가 세계가 돌아가는 철칙이라고 말했습니다. 트럼프는 자신을 구속할 수 있는 유일한 것은 자기 머릿속의 도덕감뿐이라고 말했고, 덧붙여 "나는 국제법이 필요 없다"고 했습니다. 2019년에 그는 부동산 거래 방식으로 그린란드를 사들이자고 제안했는데, 당시 미국 정부 내부의 반대가 컸습니다. 외교 기성파는 미국이 이미 그린란드에 주둔군을 두고 있으니 전략적으로 안전하며, 덴마크를 모욕하고 나토 단결에 영향을 줄 필요가 없다고 봤습니다. 지금의 내각은 완전히 다릅니다. 핵심 자원에서 자국 공급을 보장하고 경쟁자를 배제하는 것이 전략적 중점 중 하나입니다. 즉, 주관적 의지가 더욱 강해졌습니다. 그렇다면 그린란드는 대체 얼마나 중요할까요? 한마디로 거대한 광산입니다. 북극의 석유·가스 자원은 적지 않습니다. 원유 900억 배럴, 액화천연가스 440억 배럴로 전 세계 채굴 가능량의 13%와 30%를 차지합니다. 그중 상당 부분이 그린란드에 있습니다. 미국이 차지한다면 에너지 구도는 천지개벽할 것입니다. 희토류를 보면, 그린란드의 확인된 희토류 매장량은 150만 톤으로 세계 8위입니다. 중국보다 적지만 잠재력은 막대합니다. 예를 들어 남부 코바네스피오르드의 관입암체는 희토류 산화물이 3600만 톤을 넘을 것으로 예상됩니다. 그린란드 광상의 특징은 다금속 공생, 중희토류 비중이 높다는 점입니다. 게다가 더 우수한 것은 품위가 높아 같은 채굴량으로 더 많은 핵심 원료를 생산할 수 있다는 점입니다. 희토류의 중요성은 말할 필요도 없습니다. 휴대폰, 칩, 로봇, 미사일 시스템 모두 떼려야 뗄 수 없습니다. 그린란드에는 우라늄도 많아 매장량이 세계 6위입니다. 이것이 원자력과 컴퓨팅 파워에 무엇을 의미하는지는 말할 필요도 없습니다. 이런 자원을 차지하는 것은 미국에 특히 중요합니다. 희토류가 대량으로 브릭스 국가에 분포해 있고 서방 전체에는 그다지 많지 않기 때문에, 희토류 목 조르기 문제를 해결하는 것은 미국의 전략 우선순위에서 매우 높습니다. 미국은 2019년에 이미 그린란드와 양해각서를 체결해 광물 탐사 강도를 높였습니다. 작년 6월 미국 수출입은행은 1억 2천만 달러 대출을 배정해 그린란드의 Tanbreez 희토류 프로젝트를 지원했습니다. 이 광산은 원래 중국 기업이 사려던 것인데, 미국이 각종 수단으로 거래를 깨뜨린 뒤 더 낮은 가격에 이 광산을 차지했습니다. 이런 쟁탈은 이제 일상화되었습니다. CSIS 싱크탱크는 자원 확보가 올해 미국 외교의 최우선 과제라고 말했습니다. 미국이 차지하려는 이유를 말했으니, 이제 각 측의 반대를 봅시다. 우선 그린란드 자체의 반대입니다. 그린란드의 5개 정당은 지난 금요일 공동 성명을 발표해 미국의 시도를 거부하며, 우리는 미국인이 되고 싶지도 덴마크인이 되고 싶지도 않고 그린란드인이 되고 싶을 뿐이라고 말했습니다. 덴마크의 입장도 바뀌었습니다. 2019년에는 이 일을 대수롭지 않게 여기고 우스꽝스럽다고 생각했지만, 지금은 "비매품" 원칙을 말합니다. 그린란드의 주권은 그린란드 국민에게 있으며 덴마크는 양도할 권리가 없다는 것입니다. 이에 대해 트럼프는 "반대는 무효"라고 말합니다. 네가 원하든 원하지 않든 미국은 행동에 나설 것이며, 미국이 차지하지 않으면 중국과 러시아가 차지할 것이니 적에게 싸게 넘기느니 친구에게 싸게 넘기겠다는 것입니다. 나는 가볍게 할 수 있는데 네가 굳이 발버둥칠 이유가 무엇이냐는 식입니다. 미국의 기성파와 유럽 국가들은 다른 차원에서 불안을 표합니다. 이런 강탈 자체가 자기 상해이며 나토 내부의 갈등을 촉발할 것이라고 봅니다. 나토 제5조는 공동 방어, 즉 한 나라가 공격받으면 전원이 반격한다는 것인데, 전제된 적은 소련·러시아였고 침략자가 미국일 수 있다고는 전혀 생각하지 못했습니다. 일단 그런 일이 실제로 벌어지면 동맹 체계 전체가 단락에 빠지고, 사실상 나토의 종말을 의미합니다. 지난주 영국, 프랑스, 독일, 이탈리아, 스페인, 폴란드 6개국은 공동 성명으로 덴마크를 지지하며 나토의 안보는 집단적으로 보장해야 한다고 말했습니다. 이 말에는 맥락이 있습니다. 미국은 그린란드와 북극 안보를 내세우며 중국과 러시아의 손이 닿지 않게 하려는 것이고, 유럽의 뜻은 우리도 똑같이 우려하지만 집단의 힘을 믿고 혼자 떠안지 말라는 것입니다. 이것은 사실상 전략적 간청입니다. 미국이여, 경솔하게 움직이지 말라, 그렇지 않으면 나토라는 대가족이 해체될 것이라는 것입니다. 유럽은 전략적 자율성이 없어 매우 비굴해 보입니다. 나토 사무총장 뤼터는 작년 정상회의에서 공개적으로 미국을 Papa라고 불렀는데, 미국을 달래 동맹 내부에 붙잡아 두기 위해서였습니다. 이제 그가 해체를 가지고 미국을 위협하는데, 트럼프가 듣기에 "그런 좋은 일도 있나" 싶지 않을까요. 어떤 전략 학자는 미국의 이런 행위가 동맹의 뒤통수를 치는 것이라고 봅니다. 강도 논리가 명확하기 때문입니다. 나토 국가의 영토라도 미국의 안보에 중요한 역할을 하면 미국에 속해야 한다는 것입니다. 폴란드가 중요하다면 미국은 폴란드를 아무렇지 않게 차지해야 합니다. 그래서 바르샤바는 다행히 여겨야 합니다. 미국에서 너무 멀어 이 먼로주의가 적용되는 서반구에 들지 않기 때문입니다. 물론 러시아와도 너무 가깝습니다. 러시아 쪽에서는 러시아판 먼로주의도 해야 한다는 목소리가 이미 나옵니다. 다시 말해 새로운 국제 질서가 형성되고 있고, 과거의 규칙은 구속력을 잃고 있으며, 각지의 운명을 결정하는 것은 사실상 소수 강대국입니다. 그렇다면 중국이 직면한 문제는, 그린란드에서 해외 이익을 지키는 구체적 사안들, 예를 들어 성허자원이 코바네스피오르드 광산에 12.5% 지분을 갖고 있는데 중국 기업의 협약이 미국의 통제 때문에 무효가 될 것인가? 해외 희토류 자원이 가격이 올라 우리 첨단 제조 비용을 높일 것인가? 또한 미국이 그린란드에서 얻는 경쟁 우위를 어떻게 평가할 것인가? 우리는 희토류 자체보다 더 중요한 가공 능력을 갖고 있어 산업사슬에서 우회할 수 없는 위치에 있지만, 미중 게임이 격화될수록 이것은 복합 경쟁으로 발전할 수 있습니다. 미국의 논리는 아마 이럴 것입니다. 나는 요리는 못 하지만 시장의 모든 재료를 독점하겠다. 그리고 많은 고오염 화학 분리는 미국 본토에서 할 수 없으니, 인구가 적은 그린란드에 환경 규제를 완화하도록 강요해 역외 정제 중심지로 만들 수 있을까? 가능성은 낮지만 무시할 수는 없습니다. 또한 그린란드는 따로 다뤄서는 안 되고 북극 전략의 일부로 봐야 합니다. 북극 항로는 우리의 "빙상 실크로드"의 핵심으로, 서유럽까지의 항로를 크게 단축할 수 있습니다. 지난 7년 동안 우리는 과학 조사, 기반 시설, 광산 매입을 통해 북극 지역에서 영향력을 확대해 왔습니다. 그렇다면 이런 활동이 미군의 간섭을 받을 것인가? 우리가 스스로 규정한 근북극 국가 지위가 미국에 의해 봉쇄될 것인가? 러시아는 또 어떻게 우리와 협력할 수 있을까? 더 중요하게는 중국이 이런 강권이 주도하는 세계에서 어떻게 처신해야 하며, 얼마나 큰 실력을 발휘하는 것이 적절한가? 강대국 주변의 얼마나 많은 곳이 특수 이익 구역에 속하는가? 작은 나라는 얌전하고 영리하게 굴어야 하고 그렇지 않으면 유린과 약탈을 당하는 세계가 과연 우리의 이익에 부합하는가? 다시 말해 난세가 우리에게 기회를 준다면, 우리가 강도가 되겠는가입니다.