中国資本の海外進出――米国が懸念する理由

皆さん、米国は中国企業の海外進出に対して、まるで中国企業の進出の一歩一歩が米国の世界的な覇権への挑戦であるかのように、とてつもなく神経質になっています。しかし、公式データをよく見てみると、実はこれほど恐れる必要などないのです。2017年、中国企業の対外直接投資（FDI）はピークに達し、いわゆる「非合理的な投資」への執着も自ら断ち切った。とはいえ、全米経済研究所（NERI）が発表した注目すべき報告書によると、中国の海外投資が増加しているのは、単に利益を得るためではなく、企業の所有権を通じて海外の研究チームに中国のために知識を生み出させようとしていることが指摘されている。 中国資本の海外進出は、帳簿上の数字よりもはるかに広い範囲に及んでいることは周知の事実だが、具体的な数字がどれほどなのか、誰にも見当がつかないだろう。報告書の著者は、膨大なデータベースから複雑な株式構造を解明し、資本の出所を追跡した結果、2012年から2021年にかけて、中国が保有する海外資産が5510億ドルから2.5兆ドルに増加し、年平均成長率は20％であったことを明らかにした。支配下にある資産は3640億ドルから2.1兆ドルに増加した。香港・マカオを加えると、大中華圏が支配する海外資産は3.3兆ドルに達し、米国の9.3兆ドルに次ぐ規模となる。 これはまさに常識外れだ。一般的には中国の投資はアジア・アフリカ・ラテンアメリカに集中しているという印象があるが、データが明らかにしているのは、これらの資産は先進国に集中しており、42％が欧州、38％が北米にあるということだ。一方、アジア、アフリカ、南米、オセアニアにおける資産の割合は、この10年間で減少傾向にある。10数年前、中国は大規模な海外投資を行い、西側諸国を「買い付け」で怯えさせ、新興富豪が技術を買いに訪れるような動きを始めた。しかし、米国には外国投資のリスク審査を専門に行うCFIUSがあり、EUにもFDIスクリーニング枠組みがあるため、中国が資金を握っていてもM&Aを円滑に完了させることはできなかった。 では、なぜ2021年になっても、中国が掌握する欧米の資産は増え続け、財務状況もますます豊かになっているのだろうか。その背景には、タックスヘイブンの存在がある。中国の資本はまず、身元を完全に隠蔽してから西側企業の資産を買収するため、FDIの統計には計上されず、政治的な警戒を招くことも回避できるのだ。ケイマン諸島、バミューダ、英領バージン諸島は、中国資本が特に好んで利用する登録地だ。2021年、中国資本が支配する企業は、これら3大タックスヘイブンの総資産のそれぞれ58％、41％、15％を占めており、中でもケイマン諸島での集中度が最も高い。これら3か所以外にも、ポルトガルやシンガポールも中継地として利用されている。 中国資本はこの手法を通じて、欧米市場に大規模に参入している。この程度の持分については、OBISの「グローバル最終所有者指標（GEO25）」といった専門データベースにも記録されているが、同指標が追跡する持分の閾値は25％以上であるため、取締役会内部の実際の動向の多くは把握できない。欧米の資本市場における株式保有構造は、往々にして高度に細分化されており、25％の株式保有は必要なく、10％でも対象企業の経営判断に参加する権利を得られ、著しい影響力を行使できる。研究者がアルゴリズムを用いてデータベースを再構築し、保有比率の閾値を10％以上に引き下げたところ、中国人が6242社の企業の最終所有権を掌握していることが判明した。そのうち38％は、少なくとも1層のタックスヘイブンの皮を被っている。例えば、英国の鉱業大手リオ・ティント（Rio Tinto）は、25％という株式保有率の基準で見ると中国とは無関係に見えるが、基準を10％に引き下げると、シンガポールの企業Shining Prospectが14％を保有しており、その背後には中国アルミニウム（Chinalco）が存在することが判明する。デンマークの家電メーカー、Bang & Olufsenも同様で、基準を下げなければ、15.1％の株式を保有するバミューダの大株主、そしてその背後にいる中国の所有者を発見することはできない。 中国資本はひっそりと市場に参入するが、参入後は何をするのか？まず、投資の大部分は、対象企業が所在する国の戦略的産業、例えば先端製造、情報通信技術、天然資源などに集中している。投資額が最も多いのは製造業で3930億ドル、専門・科学活動が2600億ドル、エネルギー・公益事業が1950億ドルとなっている。これらの分野に参入した後、中国資本は買収した企業に対して一つのことを行う。それは、資金を投じて研究開発を強化することだ。平均資本ストックは7.3％増加し、研究開発費は6.6％増加する。買収者が国有企業の場合、この現象はさらに顕著になる。しかし皮肉なことに、現地企業が長期間にわたり研究開発を行っても、特許の数は増えず、収益も増加しないばかりか、資本利益率は逆に1.1％低下してしまう。これは資源配分の効率が低いのか、それとも現地企業が資金を無駄遣いしているのか。報告書によれば、どちらも当てはまらないという。現地企業の研究開発チームが全力を尽くすのは、中国資本のために働くためであり、自社の特許は増えない一方で、中国国内の親会社が取得する特許権は急増する。この部分の特許による純収益は主に中国の収益として計上され、研究開発チームが所在する国には計上されない。これこそが、中国資本が先進国への投資を好む理由である。 なぜなら、先進技術を掌握している先進経済体のみが、「スピルオーバー効果」と呼ばれる現象——下流企業のイノベーションが資本の源泉に還元されること——を生み出すことができるからだ。報告書によると、収益よりも技術の獲得を優先するこうした中国企業は、多くの場合国有企業であり、明確な戦略目標と厳格な投資規律を持ち、短期的な利益の減少も受け入れられる。実際、中国による海外企業資産の拡大を牽引しているのは依然として民間企業である。民間企業は研究開発に加え、主にサプライチェーンの統合を推進し、買収した海外企業を中国企業のサプライヤーとしている。このサプライチェーンの垂直統合という取り組みは、国有企業はあまり関心を示さず、主に民間企業が担っている。国有企業は研究開発に専念しているため、両者が獲得する特許権の数にも違いが生じている。平均的に見ると、買収が完了した当年、民間企業の特許出願件数は2倍に増加し、国有企業は4.4倍に増加しており、まさに火花を散らす勢いだ。 しかし、ここでまた奇妙な現象が見られる。理屈の上では、中国資本がこれほど研究開発を重視しているのだから、現地の市場風潮を歪めるはずだ。自らが投資すれば、他の企業も追随せざるを得ないはずではないか。ところが実際には、現地の他の企業は投資を増やすどころか、むしろ研究開発への投資を削減してしまうのである。報告書によると、中国による投資後も、現地の業界全体のイノベーション水準や収益水準は変化していないことが判明した。これは、個々の企業間のイノベーション活動の強度に変化が生じたことを示しており、ある企業が強化すれば他社が弱まり、ある企業の利益が減少すれば他社の利益が増加する状況となっている。この結果、本来は市場志向であった現地の企業は、中国政府主導の技術獲得戦略により、研究開発・イノベーション活動の配分を見直さざるを得なくなった。報告書は、これを国家産業政策が海外に及ぼす影響の新たなメカニズムであると見なしている。これは、企業間の株式投資を通じてグローバルなビジネスネットワークを再構築し、それを自国の地経学的戦略のツールに変えているのである。長期的な研究開発を優先し、短期的な利益を軽視する中国のような投資戦略と対比すると、米国、日本、インドのやり方も特異なものではない。 米国は企業規模の拡大や固定資産投資の増加を志向しており、研究開発や特許の創出への影響は限定的であり、これは市場主導型の一般的な運営手法である。日本の海外投資は性質上中国と似ているが、第一に規模が小さく、第二に国家主導ではなく、多くの場合民間企業の自主的な取り組みである。インドは保守的であり、市場での存在感を維持することのみを求め、技術の高度化や資産の蓄積は求めていない。 したがって、皆様、中国のようなやり方は実は決して独特なものではない。米国が真に恐れているのは、国家がこれほど大規模かつ秘密裏に、そして厳格な規律の下で実行できるという点である。