Le rêve de paix de l'Ukraine, les intérêts commerciaux des États-Unis

Mesdames et Messieurs, je dois vous parler de la manière dont ce « rêve » de paix en Ukraine et les « calculs politiques » des États-Unis jouent à deux. Zelensky voulait initialement emprunter une « voie du milieu », mais il s’est rendu compte que cette voie n’existait tout simplement pas. Le « plan de paix » proposé par les États-Unis à l’Ukraine a été revu à plusieurs reprises, passant de 28 à 19 points. Les 9 points supprimés visaient manifestement à « sauver la face » de l’Ukraine : il s’agissait de dispositions concernant le territoire et la taille de l’armée. Zelensky a désormais compris que les États-Unis n’ont absolument aucune intention sincère de lui permettre de conserver son intégrité territoriale et une armée suffisamment puissante. Ces neuf points constituent le cœur du désaccord entre la Russie et l’Ukraine, et la question de savoir si la Russie acceptera ces 19 points reste encore en suspens. Si la Russie venait à considérer que ce nouveau plan de paix va à l’encontre de l’esprit de la rencontre entre Poutine et Trump à Anchorage, il faudrait alors tout recommencer depuis le début. La Russie poursuit son expansion, tandis que Trump pousse à nouveau l’Ukraine à se jeter dans la « fournaise ». Courtney, ancien diplomate américain au Kazakhstan et en Géorgie, a publié des articles dans le « Rand Corporation » et le « The Hill », affirmant que les Ukrainiens font preuve de résilience, ont davantage confiance en eux, sont déterminés à continuer de se battre et ne souhaitent pas de cessez-le-feu. Les dirigeants ukrainiens estiment que la Russie ne dispose pas de la puissance militaire nécessaire pour remporter la victoire, tandis que l’Ukraine se trouve à l’avant-garde d’une révolution militaire et que la ligne de défense orientale peut être maintenue sans recourir à des armes coûteuses. À entendre cela, on pourrait croire que l’Ukraine a déjà pris le dessus et qu’elle devrait pouvoir s’emparer de Moscou d’ici quelques années. Mais regardons de plus près la Géorgie, où elle est en poste : tout comme l’Ukraine, la Géorgie est une cible de l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. De nombreux spécialistes des questions internationales estiment qu’au fond, le conflit russo-ukrainien s’explique par la volonté des États-Unis d’implanter des bases militaires au cœur même du territoire russe. La Russie a tracé une ligne rouge, mais l’arrogance des États-Unis ne s’en soucie guère. En réalité, ce sont surtout la stratégie diplomatique américaine et ce qu’on appelle l’« État profond » des services de renseignement qui font preuve d’arrogance : pour eux, la force fait loi, et ils méprisent toute diplomatie fondée sur l’égalité et la normalité. Ils considèrent la diplomatie normale comme un outil de « changement de régime » et de « subversion secrète ». En 2010, le président ukrainien Ianoukovitch souhaitait maintenir la neutralité de son pays entre la Russie et l’Occident, mais l’ancienne ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN, Victoria Nuland, a, lors d’un appel téléphonique en 2014, désigné le gouvernement qui succéderait à celui de l’Ukraine. Cet appel a par la suite été diffusé sur Internet par la Russie, mais les États-Unis ont tout de même nié les faits. Ce type de « subversion secrète qui n’en est pas vraiment une » est en réalité devenu une pratique courante aux États-Unis : pendant la Guerre froide, 64 opérations dissimulées ont été menées, auxquelles s’ajoutent 6 autres menées au grand jour. De 1946 à 2000, les États-Unis sont intervenus dans 81 élections étrangères. À long terme, cette pratique a conduit les États-Unis à créer des conflits et à instaurer une dépendance en matière de sécurité partout dans le monde, donnant ainsi naissance à un gigantesque groupe d’intérêts : le « complexe militaro-industriel ». Aujourd’hui, ce complexe militaro-industriel est en réalité « vieillissant » ; les nouveaux groupes d’intérêt ne sont en effet pas intéressés par des guerres sans fin, ce qui explique pourquoi un président comme Trump ne cesse de clamer : « Je ne suis pas belliqueux de nature, je préfère mettre fin aux conflits. » Mais au sein même du pays, une puissante opposition l’empêche d’assouplir sa position et de mettre en œuvre les changements radicaux qu’il préconise. Prenons l’exemple du plan de paix initial en 28 points : bien que certains l’aient qualifié de « liste de souhaits de la Russie », il n’était en réalité pas défavorable aux États-Unis, mais seulement à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. C’est pourquoi il a fait l’objet de critiques généralisées sur la scène politique américaine, les critiques les plus virulentes émanant notamment de l’establishment. Sous l’influence conjointe de l’Ukraine et de l’Europe, ce plan a désormais été ramené à 19 points : il ne restreint plus l’élargissement de l’OTAN vers l’Est et ne résout donc pas la cause fondamentale de l’intervention militaire russe, ce qui lui a rapidement valu le soutien général de l’establishment. La semaine prochaine, l’envoyé spécial pour les affaires russo-ukrainiennes, Witkiewicz, se rendra à Moscou à la tête d’une délégation pour s’entretenir avec Poutine ; je suis pessimiste à ce sujet. L’accord comporte un élément auquel Trump tient particulièrement : la « clause lucrative », qui prévoit d’investir les 10 milliards de dollars d’actifs russes gelés dans la reconstruction de l’Ukraine, les États-Unis en retirant la moitié des dividendes. Cet argent sorti de nulle part : en réalité, seuls environ 5 milliards d’actifs russes sont entre les mains des Américains, le reste se trouvant principalement entre les mains du G7, de l’Union européenne et de la Banque de règlement européenne. Trump cherche vraiment à tirer profit de la situation. Mais ce qui est encore plus effrayant, ce sont ces personnes qui clament que « la gloire revient à l’Ukraine ». Ces deux types de personnes sont en réalité mauvais, mais les seconds le sont encore plus.