중국 자본의 해외 진출, 미국의 우려 이유

여러분, 미국은 중국 기업의 해외 확장에 대해 정말로 극도로 긴장하고 있습니다. 마치 중국 기업의 모든 확장 행보가 미국의 세계 패권을 위협하는 것처럼 말이죠. 하지만 공식 데이터를 자세히 살펴보면, 사실 딱히 두려워할 것은 없습니다. 2017년에 중국 기업들의 대외 직접 투자(FDI)는 정점을 찍었고, 소위 ‘비이성적 투자’에 대한 생각도 스스로 접었습니다. 하지만 미국 전국경제연구소(NERI)가 발표한 중대한 보고서에 따르면, 중국의 해외 투자가 점점 늘어나는 것은 돈을 벌기 위해서가 아니라, 기업 소유권을 통해 해외 연구팀이 중국을 위해 지식을 생산하도록 만들기 위함이라고 지적하고 있습니다. 우리 모두 알고 있듯이, 중국 자본의 해외 진출 규모는 장부상 기록보다 훨씬 더 크지만, 구체적인 수치가 얼마인지 정확히 아는 사람은 거의 없죠. 보고서 저자는 방대한 데이터베이스에서 복잡한 지분 구조를 분석하고 자본의 출처를 추적한 결과, 2012년부터 2021년까지 중국이 보유한 해외 자산이 5,510억 달러에서 2.5조 달러로 증가했으며, 연평균 성장률은 20%에 달한다는 사실을 밝혀냈다. 지배하는 자산은 3,640억 달러에서 2.1조 달러로 증가했다. 여기에 홍콩과 마카오를 더하면, 중화권 지역이 지배하는 해외 자산은 3.3조 달러에 달해, 미국의 9.3조 달러에 이어 두 번째로 많다. 이는 정말 상식에 반하는 사실이다. 사람들은 중국의 투자가 아시아·아프리카·라틴아메리카에 집중되어 있다고 생각하지만, 데이터에 따르면 이러한 자산은 선진 경제권에 집중되어 있으며, 42%는 유럽에, 38%는 북미에 있다. 반면 아시아, 아프리카, 남미, 오세아니아의 자산 비중은 지난 10년 동안 감소 추세를 보였다. 10여 년 전, 중국은 대대적인 해외 투자를 통해 서방 국가들을 ‘두려움에 떨게’ 만들었고, 부유한 신흥 자본가들이 기술을 사러 찾아가는 방식을 모방하기 시작했다. 하지만 보라. 미국에는 외국 투자 위험 심사를 전담하는 CFIUS가 있고, EU에도 FDI 심사 체계가 있어, 중국이 돈을 들고 가도 인수합병을 순조롭게 완료할 수 없었다. 그렇다면 2021년, 왜 중국이 보유한 유럽과 미국의 자산은 점점 늘어나고, 재무 상태는 점점 더 풍요로워지고 있는 것일까? 그 이면에는 조세 피난처가 작용하고 있다. 중국 자본은 먼저 자신의 정체를 완전히 감춘 뒤 서구 기업의 자산을 인수하기 때문에, 해당 거래는 외국인 직접 투자(FDI) 통계에 포함되지 않으며 정치적 경보를 유발하는 것도 피할 수 있다. 케이맨 제도, 버뮤다, 영국령 버진 아일랜드는 모두 중국 자본이 특히 선호하는 등록지다. 2021년 중국이 지분을 보유한 기업은 이 세 곳의 조세 회피처 총자산에서 각각 58%, 41%, 15%를 차지했으며, 그중 케이맨 제도에 가장 집중되어 있다. 이 세 곳 외에도 포르투갈과 싱가포르도 중계지로 활용된다. 중국 자본은 이러한 방식을 통해 유럽과 미국 시장에 대거 진출하고 있다. 이 정도의 지분 보유에 대해서는 OBIS의 글로벌 최종 소유자 지표(GEO25)와 같은 전문 데이터베이스에 기록되기도 하는데, 이 지표는 25% 이상의 지분을 추적하는 기준이므로 이사회 내부의 실제 동향을 제대로 포착하기 어렵다. 유럽과 미국의 자본시장은 지분 구조가 대체로 매우 분산되어 있어, 25%의 지분을 보유할 필요 없이 10%만으로도 대상 기업의 경영 의사결정에 참여할 권한을 갖게 되며 상당한 영향력을 행사할 수 있다. 연구진이 알고리즘을 통해 데이터베이스를 재구성하고 지분 기준을 10% 이상으로 완화해 분석한 결과, 중국인이 6,242개 기업의 최종 소유권을 장악하고 있는 것으로 나타났으며, 이 중 38%는 적어도 한 단계의 조세 피난처 구조를 거치고 있는 것으로 확인되었다. 예를 들어 영국의 광업 대기업 리오 틴토(Rio Tinto)의 경우, 25% 지분 기준을 적용하면 중국과 아무런 관련이 없는 것처럼 보이지만, 기준을 10%로 낮추면 싱가포르 기업 샤이닝 프로스펙트(Shining Prospect)가 14% 지분을 보유하고 있으며, 그 배후에는 중국알루미늄(Chinalco)이 있다는 사실을 알 수 있다. 덴마크의 소비자 가전 기업 뱅앤올룹슨(Bang & Olufsen)도 마찬가지다. 기준을 낮춰야만 지분 15.1%를 보유한 버뮤다 대주주와 그 배후의 중국 소유주를 발견할 수 있다. 중국 자본은 은밀히 진출하고, 진출한 후에는 무엇을 할까? 우선, 대규모 투자는 첨단 제조, 정보통신기술(ICT), 천연자원 등 대상 기업이 위치한 국가의 전략 산업에 집중된다. 투자 규모 1위는 제조업으로 3,930억 달러이며, 전문 및 과학 활동은 2,600억 달러, 에너지 및 공공사업은 1,950억 달러다. 이러한 분야에 진출한 중국 자본은 인수한 기업에 대해 한 가지 조치를 취합니다. 바로 연구 개발에 더 많은 자금을 투입하는 것입니다. 평균 자본 재고는 7.3% 증가하고, 연구개발 지출은 6.6% 증가하며, 인수자가 국영 기업일 경우 이 현상은 더욱 두드러집니다. 하지만 아이러니한 점은, 현지 기업이 오랜 시간 연구개발을 했음에도 더 많은 특허를 창출하지도, 더 많은 수익을 올리지도 못했으며, 오히려 자본 수익률은 1.1% 하락한다는 것이다. 도대체 자원 배분 효율이 낮은 것일까, 아니면 현지 기업이 자금을 받아 헛돌고 있는 것일까? 보고서에 따르면 둘 다 아니다. 현지 기업의 연구개발 팀이 전력을 다하는 이유는 중국 자본을 위해 일하기 위해서이며, 자신들의 특허는 늘지 않은 반면 중국 내 모회사가 획득한 특허 등록 건수는 급격히 증가한다. 이 부분의 순수익은 주로 중국 측에 귀속되며, 연구개발 팀이 위치한 국가에는 귀속되지 않는다. 이것이 바로 중국 자본이 선진국에 투자하기를 선호하는 이유다. 첨단 기술을 보유한 선진 경제체만이 ‘역류 효과’라고 불리는 현상, 즉 하류 기업의 혁신이 자본의 원천에 다시 환원되는 현상을 만들어낼 수 있기 때문이다. 보고서에 따르면, 수익 창출보다 기술 확보를 우선시하는 중국 기업은 대개 국영 기업으로, 이들은 명확한 전략적 목표와 엄격한 투자 규율을 갖추고 있어 단기적인 이익 감소를 감수할 수 있다. 실제로 중국의 해외 기업 자산 확장을 주도하는 주체는 여전히 민간 기업이다. 이들은 연구개발 외에도 주로 공급망 통합을 추진하여, 인수된 해외 기업을 중국 기업의 공급업체로 전환시킨다. 이러한 수직적 공급망 통합 작업은 국영 기업이 별로 신경 쓰지 않는 부분으로, 주로 민간 기업이 담당하고 있으며, 국영 기업은 오로지 연구개발에만 집중하기 때문에 국영 기업과 민간 기업이 획득하는 특허권도 다르다. 평균적으로 볼 때, 인수를 완료한 당해 연도에 민간 기업의 특허 출원 건수는 2배 증가한 반면, 국유 기업은 4.4배 증가하여 불꽃이 튀는 경쟁을 펼쳤다. 하지만 또 다른 이상한 현상이 나타났습니다. 논리적으로 보면 중국 자본이 연구개발을 이토록 중시한다면 현지 시장의 분위기를 뒤바꿔야 마땅할 텐데, 한 기업이 투자하면 다른 기업들도 따라가지 않을까요? 정반대로, 현지 다른 기업들은 투자를 늘리기는커녕 오히려 연구개발 투자를 줄입니다. 보고서에 따르면, 중국 투자 이후 현지 업계의 전반적인 혁신 및 수익 수준은 변함이 없었는데, 이는 개별 기업 간의 혁신 활동 강도에 변화가 생겼음을 시사한다. 한 기업이 강해지면 다른 기업은 약해지고, 한 기업의 이익이 줄어들면 다른 기업의 이익은 증가하는 것이다. 이러한 방식의 실질적인 효과는, 원래 시장 지향적이었던 현지 기업들이 이제 중국의 국가 주도 기술 확보 전략으로 인해 연구 개발 및 혁신 활동을 재편하게 되었다는 점이다. 보고서는 이를 국가 산업 정책이 해외에 영향을 미치는 새로운 메커니즘으로 간주하며, 기업 간 지분 투자를 통해 글로벌 비즈니스 네트워크를 재구성함으로써 이를 자국의 지경학적 전략 도구로 활용하고 있다고 분석한다. 장기적인 연구개발에 우선순위를 두고 단기 이익을 소홀히 하는 중국의 투자 전략과 대조적으로, 미국, 일본, 인도의 접근 방식도 특별할 것은 없다. 미국은 기업 규모를 확대하고 고정자산 투자를 늘리는 데 치중하며, 연구개발 및 특허 창출에 미치는 영향은 제한적입니다. 이는 시장 지향적인 일반적인 운영 방식입니다. 일본의 해외 투자는 성격상 중국과 매우 유사하지만, 첫째는 규모가 작고, 둘째는 국가 주도가 아닌 민간 기업의 자발적인 경우가 많습니다. 인도는 보수적인 경향을 보이며, 시장에서의 입지 확보만을 추구할 뿐 기술 혁신이나 자산 축적에는 관심을 두지 않는다. 따라서 여러분, 중국의 이러한 방식도 사실 특별할 것은 없다. 미국이 진정으로 두려워하는 것은, 국가가 이처럼 대규모로, 은밀하게, 그리고 엄격한 규율을 바탕으로 이러한 정책을 실행할 수 있다는 점이다.